Это либо постеризация из-за обработки в RAW при вытягивании светов, либо последствия шумодава, что меньше похоже, шум-то есть еще немного.
Лечение у дизайнеров варварское - выделить участок, заполнинить шумом аж на 3-5%, а потом злобно отблюрить и поднять насыщенность. Получается вполне товарное изделие.
А так, лучше заново в RAW переобработать
PS матрицу не мучайте, она точно невиновна.
Вообще-то очень похоже на то, что изображение было постеризовано. Нельзя ли выложить "исходничек", RAW или камерный JPG без обработки?
P.S. Зачем снимать против света поляриком? Он не работает в таком положении.
похоже, уже появилась убедительная версия случившегося, попробую разобраться с ней, если ничего не даст, то выложу
Да это обыкновенный бандинг, появляется особенно часто после подавления шумов. Ищите темы про способы избавления от бандинга. В простейшем случае лечится добавлением шума малой величины обратно (значения от 0.3 до 0.5).
PS:
Многие путают бандинг с постеризацией, это частая ошибка.
Это либо постеризация из-за обработки в RAW при вытягивании светов, либо последствия шумодава, что меньше похоже, шум-то есть еще немного.
Лечение у дизайнеров варварское - выделить участок, заполнинить шумом аж на 3-5%, а потом злобно отблюрить и поднять насыщенность. Получается вполне товарное изделие.
А так, лучше заново в RAW переобработать
PS матрицу не мучайте, она точно невиновна.
Спасибо огромное!
Спинным мозгом чую, что это как раз то, что мне нужно было услышать! :-)
PS:
Многие путают бандинг с постеризацией, это частая ошибка.
А с этого места, пожалуйста, поподробнее.
Постеризация - потеря количества уровней тонового диапазона, при которой ступенчатый переход от одного уровня тона к др. становится визуально ощутимым. П. проявляется как резкий скачок градационных тоновых переходов на оцифрованном изображении.
Или: проявление дискретной структуры полутонового перехода. Или, говоря совсем уж простым языком: "градиент пошел полосками (ступеньками)"
Banding - 5) тех. образование полосчатой структуры.
И не надо упрекать меня в использовании "такого не надежного источника информации". В данном случае статьи не врут. До широко расползания по великому и могучему англоязычных жаргонизмов использовался именно термин "постеризация". С этим явлением хорошо знакомы не только фотографы, но и полиграфисты. Печать равномерных растяжек - одна из самых сложных задач, а постеризация является серьезной головной болью типографий. Засоряя язык иноземным термином, надо хотя бы сознавать, что за ним скрывается тоже самое явление, которое среди технических специалистов имеет распространенное и привычное русское название.
А теперь я готов выслушать, в чем же моя "частая ошибка".
Не возражаю.
Если хотите, могу добавить (только не сразу) несколько иллюстраций со своего семинара и краткий рассказ на тему 8-ми и 16-ти битного представления картинок.
А то, большинство из тех, кто кричит "даешь 16 бит, а кто использует 8, тот лузер" или "16 бит для лохов, крутой парень (Аркурс, например) выбирает 8", слабо представляет для чего нужны 16 бит и почему в 90% случаев без них можно обойтись.
Малость дополню. Часто при обработке картинок, имеющих участки с малыми градиентами, в 16-ти битной модели постеризация не наблюдается на хорошем мониторе. Все кажется хорошо. Затем файл конвертируется в 8 ми битную модель изаписывается в jpg пусть даже с 100% качеством. И вот тут и оказывается, что после конвертации появляется постеризация. Число градаций уменьшается во много раз и появляются плоскости с одинаковыми значениями RGB
Re: Небо в "горошек"
Линейный вид
