24 мегапиксела, остальное в топку на фулфрейме, на кропе 12-16, для остальных задач средний формат
Slonik, а те, кто с вами не согласен, могут считаться фотографами?
Цитата:
Сообщение от Valery_M
Это все было бы верно, если камера имела честные 50мпх.
Среднеформатная камера их имеет.
А на матрице 24х36 оптимально - 20 мпх. 36 мпх уже запредельно. А 50мпх просто не нужно и даже вредно. Потому что реальное разрешение кадра повышается всего процентов на 10. И ничего вы там не скадрируете.
Сделайте снимок одни объективом на 20D и 7D. Количество мегапикселей вдвое больше, а толку?
А вот сравните 7D и 6D при почти равном количестве мпх...
Там совсем другое дело. Реальный прирост разрешения.
В любой камере количество мегапикселов - честное (если не рассматривать вопрос многослойных матриц типа Foveon). Нечестное разрешение - это интерполяция. А реальное разрешение определяется качеством оптики. Поэтому для того, чтобы дискуссия была по возможности конструктивной (хотя я считаю, что здесь имеет место типичный мегапиксельный срач, ведущийся испокон веков), лучше не путать понятия. От 18 мегапикселей 7D достаточно толку, если их использовать с соответствующим объективом, который способен их разрешить. Если сравнивать на каком-нибудь старье типа 28-135 как раз времён 20D, то, конечно, толку не будет никакого. Поэтому лукавить не надо И 7D и 6D тоже сравнивать не совсем корректно, особенно в контексте данной дискуссии, потому что у 6D требования к разрешающей способности оптики гораздо ниже, чем к таковой у 7D.
Цитата:
Сообщение от Valery_M
Вы хотите сказать,что отличите снимок, сделанный на 20D, от снимка, сделанного на 50D, если последний ужать до 8 мпх?
Это вообще что? Это такой способ сравнивать эффективное разрешение - поужимать кадры с самых разных камер до одного разрешения и потом сравнивать? Может тогда лучше наоборот - увеличить снимок с 20D до 50D и потом сравнить детали?
В общем, мораль такова - спорить о том, сколько мегапикселов более подходит для того или иного формата, а сколько - "фтопку", смысла нет. Никто никому ничего не докажет и никто не станет менять своё мнение. Каждый выбирает для себя. Каждый выбирает, что будет целесообразнее использовать для тех или иных поставленных целей. Каждый выбирает, с чем он готов мириться ради достижения тех или иных характеристик изображения. И это вовсе не означает, что один прав, а другой - не прав. Просто у камер самые разные сценарии использования, и камера, которая хорошо работает в одних условиях, может совершенно проигрывать в других, и наоборот.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 25.03.2015 в 16:33.
Пример 1: вы снимаете ростовой или поясной портрет, из которого легко нарезаете 3-4 крупных плана по 20-25 мпх и продаете их отдельно. то же самое с пейзажем. Когда треть кадра это не мыло-мыльное а полноценный кадр с другой композицией и т.п.
Пример 2: Съемка в динамике, когда объект легко вылетает за кадр и у вас нет шансов уследить за ним. А тут вопрос решается кропом картинки, снятой на более широкий угол, причем не до 2-3 мпх а до вполне рабочих 15-20.
Даже лень спорить на эту тему)
не убедили) все тоже самое делаю и с меньшим количеством пикселей)
Имхо, чисто для стокового фотографа 50 мп - это благо, мечта, имхо. Если рентабельность стоковой работы позволяет освоить цену сабжа - надо брать.
Не замечал я никакой связи между размером снимка и количеством продаж на стоках.
А на счет качества...
Вот я продал снимки, сделанные на 6D 20мпх одной электростанции. Они распечатали фото 1,5 метра по длинной стороне. Посмотрел и сильно удивился результату. Деталировка отличная, хотя и снято было на далеко не лучший объектив 24-105.
Ну куда больше? Растяжки на всю улицу печатать? И часто у вас такие заказы?
Как уже писали выше - эти разговоры будут бесконечны при новом обновлении разрешения линейки камер.
Владельцы предыдущих версий аппаратов пытаются убедить себя и окружающих, что их камеры еще ого-го
У меня и у самого далеко не самая новая камера, но я стараюсь трезво оценивать эти моменты.
Из минусов для стокера - только размер файлов, нужна более мощная машина. Других реальных минусов я не вижу.
Для стока размер преимущество:
- при ресайзе меньше шумов
- при ресайзе выше резкость
- можно нарезать несколько кадров
- возможно продать фото намного дороже обычных цен.
Насчет последнего - имхо, это палка, которая "раз в год", но выстрелить может. А если выстрелит и вы пристроите серию своих фото в рекламную компанию какого-то продукта - серьезно поднимите денег.
Это я к чему все.
Летом обещают 5Д4 с матрицей в 28 мп. Если он не будет ненамного дешевле сабжа - я бы брал сабж - для стоков.
Если не для стоков или не только для стоков - тогда сабж действительно не универсален.
Если он не будет ненамного дешевле сабжа - я бы брал сабж - для стоков.
Немного не понял эту сложную речевую конструкцию , но если по существу - 5D4 явно не будет дешевле 5Ds. Дело в том, что в 5D4 ожидается 4К видео (чего в 5Ds нет), а обновления 1Dc не предвидится, цена на 1Dc сильно снижена ввиду неудовлетворительных продаж. Т.е. Кэнон планирует позиционировать 5D4 для серьёзных видеографов. Недаром они раздробили линейку 5D. Так что, как бы 5D4 не был ещё дороже 5Ds. Особенно если учесть, что цена 5D3 в момент выхода была $3500. Впрочем, всё это пока на уровне слухов, на Canonrumors всё это активно обсуждают, но если очень хочется попытаться заглянуть в будущее, то информация пока такова.
Цитата:
Сообщение от Valery_M
Не замечал я никакой связи между размером снимка и количеством продаж на стоках.
Цитата:
Сообщение от Andrey85
Даже лень спорить на эту тему)
не убедили) все тоже самое делаю и с меньшим количеством пикселей)
Даже лень спорить на эту тему)
не убедили) все тоже самое делаю и с меньшим количеством пикселей)
В добрый путь! Я тут убеждать кого-то не намерен, тем более конкурента в общем котле.
снимайте хоть на 10, хоть на 18.
Будет возможность - я и средний формат возьму, хотя там дело отнюдь не в мегапикселях, а в оптике и другой пластике кадра. А пока - если будет возможность конкурировать со СФ за меньшие деньги - почему нет?
Немного не понял эту сложную речевую конструкцию , но если по существу - 5D4 явно не будет дешевле 5Ds. Дело в том, что в 5D4 ожидается 4К видео (чего в 5Ds нет), а обновления 1Dc не предвидится, цена на 1Dc сильно снижена ввиду неудовлетворительных продаж. Т.е. Кэнон планирует позиционировать 5D4 для серьёзных видеографов. Недаром они раздробили линейку 5D. Так что, как бы 5D4 не был ещё дороже 5Ds. Особенно если учесть, что цена 5D3 в момент выхода была $3500. Впрочем, всё это пока на уровне слухов, на Canonrumors всё это активно обсуждают, но если очень хочется попытаться заглянуть в будущее, то информация пока такова.
Ну, если вы правы насчет видео - для стокера выбор будет прост - 5Д3 или 5Дс.
Второй благодаря разрешению явно привлекательнее, ИСО12800 все равно на стоках мало востребовано.
Или 5Д2, который, по сути, 5Д3 сливает только по АФ и высоким ИСО.
Я пару страниц назад делал "тест" ресайзом - сжимал картинку с 5ds выложенную на офф сайте до 24 и "разжимал" назад. Результат в том, что вроде бы какоето количество резкости теряется но не на всех кадрах и очень-очень незначительно.
Так что да, я в целом согласен - большая часть преимущества такого разрешения "по пикселям" будет уходить в гудок - т.е. в более качественную записьб блюра Места файлы будут занимать в два раза больше, разрешение вырастет в основном от 0 до 10% в зависимости от оптики и условий. Возможно, какието лучшие макрики на некоторых кадрах будут вынимать больше.
Тем не менее, надо отметить что много пикселов, в том числе 50 позволяют поднимать качество картинки там, где оптики тянет, например 16. На своем d600 я не раз сочетанием шумодава шарпа и даунскейла куданить в 10мп получал из непотребного исходника вполне коммерчески годный или визуально удовлетворительный кадр, который вполне можно при желании напечатать хоть в а3.
Второй момент - 50мп ужатые до, например, 10-16 (может и до 20-25) должны полностью или почти полностью компенсировать муть дебаерных фильтров. Т.е. даже если оптика тянет теже 20мп, с 50 мп можно получать попиксельно резкую картинку.
Дебаеровские алгоритмы сейчас и так неплохи. Стоит ли иметь примерно 30мп "балласта" на _всех_ кадрах, с соответствующим замедлением работы конвертора (а они сейчас и так абсолютно забили на оптимизацию, судя по диким тормозам всех версий лр старше тройки) и соответствующим двукратным увеличением объемов файлов ради описанных преимущств - вопрос интересный
Ну и опять же, посмотрим тесты оптики на этих камерах. На никоновском д800 его 36мп давали, как и ожидалось, довольно незначительный прирост на самой лучшей оптике в самых лучших условиях. Но может у кенона оптика сможет больше? )
з.ы. заодно я "тестировал" даунскейл-апскейл и на своем д600. В сочетании с 50 1.8 на прикрытой (это один из самых резких объективов на никон, резче 1.4 версии) я все равно пришел к выводу, что на большинстве кадров реальное разрешение - около 16мп.
Повторюсь, тест оч дилетанский, я просто уменьшал-увеличивал назад картинку и сравнивал с нетронутым оригиналом на мелких деталях. Возможно это както очень не корректно, хотя по логике вроде все верно, хоть и грубо.
Я пару страниц назад делал "тест" ресайзом - сжимал картинку с 5ds выложенную на офф сайте до 24 и "разжимал" назад. Результат в том, что вроде бы какоето количество резкости теряется но не на всех кадрах и очень-очень незначительно.
Справедливости ради, это некорректный тест, потому что такая 24-мегапиксельная картинка имеет хорошую резкость из-за того, что получена из 50 мегапикселей, а вот картинка с 24-мегапиксельного байера будет уже изначально мыльноватой, именно с ней надо сравнивать, т.е. надо всё растягивать до 50 для честного сравнения.