Странный вопрос. Смена системы при наличии полной линейки самых лучших и дорогих объективов - не такое простое дело. Пробовал разумеется. Да, и по поводу шумов - меня не устраивает уровень шума на минимальных ISO (100-200), на высоких ISO я фото не снимаю.
Так можно не менять систему. Можно иметь подходящую тушку и 1-2 топовых фикса для нужных именно под низкие шумы фокусные. Если, разумеется, финансы позволяют такие капризы.
Как по мне, так на этапе тонких различий между 5dm3 и d810 проще не заморачиваться - проработать какието другие варианты (штатив, внешний свет итп) будет на порядке эффективнее, чем вынимать дополнительный невидимый ИРЛ процент "качества" из камеры.
Или уж смотреть не поможет ли более профессиональная техника - средний формат, тотже.
Но раз там не нравятся шумы на минимально то да, мне просто не понятно о чем вообще речь)). При нормальном экспонировании у меня даже на бзк гнусе за 10тр шумы с изо100 пренебрежимо малы. А если мудрить с модной обработкой в конверторах с двиганьем каналов калибровки камеры, шумы вынуть можно из вообще чего угодно.
Кстати, в этом плане может быть интересным fuji с его хитрым, еще до рава шумодавом и отсутствием муара. Правда текущий 16мп сенсор наверное покажется слишком слабым, но по слухам на подходе 24мп анонс.
iunewind, спасибо конечно, но вы так подробно советуете, будто бы я озадачен какой-то важной проблемой и прошу совета в её разрешении Не обижайтесь только
Вся эта тема - всего лишь рассуждение на тему развития современных технологий и не более Кто-то почерпнёт в ней что-то новое, кому-то она послужит руководством к действию, кого-то, наоборот, предостережёт от сомнительных инвестиций и т.д. Я же, в данном случае, всего-лишь, можно сказать, сторонний обозреватель, болельщик, если хотите
Поверьте, у меня нет никаких проблем, я не озадачен ни переходом на другую систему, ни отсутствием какого-то важного объектива, ни каким-то вопросом, касающимся дальнейших планов работы. У меня есть всё, что нужно на сегодняшний день. Ну а то, что я недоволен теми или иными техническими параметрами - ещё не повод судить, что для меня это является проблемой. Например, я, может быть, недоволен, что мой автомобиль не летает - ну так и что с того.
И дело ведь не в финансовых возможностях, а в целесообразности. Для меня, с моей парадигмой работы в условиях travel, nature & architecture, всё это просто не подходит. И не потому, что я не мог бы позволить иметь себе две системы, да хоть три - просто мне это не нужно.
А что касается конкретной ситуации, в которой меня не устраивают шумы на минимальном ISO - connect выше уже сказал. Я просто не учёл, что вы не смогли предположить такой сценарий использования техники
Смысл не в мегапикселях, а в том, что рано или поздно камеры устаревают и по другим характеристикам, в том числе и морально. Рано или поздно все перейдут на камеры с большим количеством мпх, но сейчас 50 мпх не диктуется никем и стоками тем более.
почему люди воспринимают цифры буквально?
Пример 1: вы снимаете ростовой или поясной портрет, из которого легко нарезаете 3-4 крупных плана по 20-25 мпх и продаете их отдельно. то же самое с пейзажем. Когда треть кадра это не мыло-мыльное а полноценный кадр с другой композицией и т.п.
Пример 2: Съемка в динамике, когда объект легко вылетает за кадр и у вас нет шансов уследить за ним. А тут вопрос решается кропом картинки, снятой на более широкий угол, причем не до 2-3 мпх а до вполне рабочих 15-20.
Пример 1: вы снимаете ростовой или поясной портрет, из которого легко нарезаете 3-4 крупных плана по 20-25 мпх и продаете их отдельно. то же самое с пейзажем. Когда треть кадра это не мыло-мыльное а полноценный кадр с другой композицией и т.п.
Это все было бы верно, если камера имела честные 50мпх.
Среднеформатная камера их имеет.
А на матрице 24х36 оптимально - 20 мпх. 36 мпх уже запредельно. А 50мпх просто не нужно и даже вредно. Потому что реальное разрешение кадра повышается всего процентов на 10. И ничего вы там не скадрируете.
Сделайте снимок одни объективом на 20D и 7D. Количество мегапикселей вдвое больше, а толку?
А вот сравните 7D и 6D при почти равном количестве мпх...
Там совсем другое дело. Реальный прирост разрешения.
...А на матрице 24х36 оптимально - 20 мпх. 36 мпх уже запредельно. А 50мпх просто не нужно и даже вредно. Потому что реальное разрешение кадра повышается всего процентов на 10...
То же самое, почти теми же словами, писали на форумах в 2008-м году про мой 50D с его смешными сегодня 15-ю мегапикселами, а еще до этого про 350D, который имел 8 Мп против 6 у 300-го. Это просто инертность человеческого мышления и привычка критически воспринимать все новое, не опробованное.
То же самое, почти теми же словами, писали на форумах в 2008-м году про мой 50D с его смешными сегодня 15-ю мегапикселами, а еще до этого про 350D, который имел 8 Мп против 6 у 300-го. Это просто инертность человеческого мышления и привычка критически воспринимать все новое, не опробованное.
Во-первых, почему смешными? В пересчете на ФФ это совсем не смешные 30 мпх.
Во-вторых, вы хотите сказать,что отличите снимок, сделанный на 20D, от снимка, сделанного на 50D, если последний ужать до 8 мпх?
И никакая это не инертность мышления. Это трезвое изучение реальных характеристик и опыт работы с различными камерами.
Во-первых, почему смешными? В пересчете на ФФ это совсем не смешные 30 мпх.
Во-вторых, вы хотите сказать,что отличите снимок, сделанный на 20D, от снимка, сделанного на 50D, если последний ужать до 8 мпх?
И никакая это не инертность мышления. Это трезвое изучение реальных характеристик и опыт работы с различными камерами.
На самом деле 24, ну да кто ж их считает? И, да, при 100% увеличении, с которым мы рассматриваем картинки для стоков, легко отличу.
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
У меня две линейки. И каждый раз, оставляя дома одну, выясняется, что именно она и была нужна.
Линейный вид
