Можно ли использовать чужие 3D модели в своих работах?

[arina]

Так портфель же на месте, может восстановят.

[Wisky]

Может быть мы еще тему поднимем за лицензионность софта?
А что входит в понятие "чужой модели"?
Простой пример - захотел сделать аериал, или там таймлапс с облачками (а это не 25 центов, а от 10 до 20 у.е. за ролик), взял готовый презет облачков в Vue, настройку солнца, посчитал через каждый 10 кадр, вот вам и результат. При этом я использовал настройки из КУПЛЕННОЙ мной программы- они шли в комплекте как примеры или просто как шаблоны. Даже если я все рульки поправлю на 0.1% в силу специфики софта, они могут и не изменится, а могут быть вообще неузнаваемы - они будут считаться "кардинально переработаны"?

[apcuk]

Сообщение от Wisky

Может быть мы еще тему поднимем за лицензионность софта?

нет, мы не будем поднимать эту тему в данном контексте. потому что за то, какой софт использует автор (пиратский или лицензионный) всю ответственность несет лично сам автор. а в случае с моделями- возможны последствия для стока. соответсвенно за пиратский софт никто никогда не закроет аккаунт на стоке, а вот в случае с чужими текстурками - как видим закрывают. не факт что такое невозможно и с чужими модельками.

Сообщение от Wisky

А что входит в понятие "чужой модели"?

в правилах стоков оговаривается что вы должны быть автором всего, что используете в создании картинки. соответственно если вы не моделили модель - она чужая. даже если вы ее честно купили. :о))

Сообщение от Wisky

Простой пример - захотел сделать аериал, или там таймлапс с облачками (а это не 25 центов, а от 10 до 20 у.е. за ролик), взял готовый презет облачков в Vue, настройку солнца, посчитал через каждый 10 кадр, вот вам и результат. При этом я использовал настройки из КУПЛЕННОЙ мной программы- они шли в комплекте как примеры или просто как шаблоны. Даже если я все рульки поправлю на 0.1% в силу специфики софта, они могут и не изменится, а могут быть вообще неузнаваемы - они будут считаться "кардинально переработаны"?

ну а вот это уже чисто казуистика :о)) кто-то тут уже приводил пример с простыми примитивами в 3dsmax'е. следуя этой казуистической логике их тоже нельзя юзать. :о))

p.s.

Сообщение от Wisky

Простой пример - захотел сделать аериал, или там таймлапс с облачками (а это не 25 центов, а от 10 до 20 у.е. за ролик)

кстати, купить на стоке облачка и использовать их в своем футажике - это во-первых нарушение правил стока, а во-вторых - нарушение лицензии стока на купленные облачка (на счет лицензии - это точно про айс, и я думаю что верно и для остальных).

[anyunov]

в правилах стоков оговаривается что вы должны быть автором всего, что используете в создании картинки. соответственно если вы не моделили модель - она чужая. даже если вы ее честно купили. :о))

Вернемся к яблокам и молоткам?

[Sashkin]

кстати, купить на стоке облачка и использовать их в своем футажике - это во-первых нарушение правил стока, а во-вторых - нарушение лицензии стока на купленные облачка (на счет лицензии - это точно про айс, и я думаю что верно и для остальных)

речь не о купленых на стоке облачках, а о Vue - генераторе облачков (и не только облачков)

[Vertigo]

to Alperium
Блин а что банят сразу??? А ты не мог например тут же побырому создать эту текстуру с 0 и предьявить? дескать глядите какие проблемы????
Я могу себе представить если забанили за продажу непосредственно самой текстуры.. но блииин!?? как можно узреть ее использование в 3д ??? Может покажешь в какой работе??? Как они доказали то что это именно ТА текстура?? Я понимаю какой то уникальный продукт... а то флаг США... в кореле рисуется за 10 минут.

[Vertigo]

Блин не смог найти соотвецтвия... флаг один цвет имеет и фактуру.. а работы с флагом у него в портфолио имеют вообще другую текстуру.. хер пойми кароче

[Wisky]

apcuk - ошипочка.
я не про облака на стоке, а про программы генерации всяких погодных явлений.
Там довольно много готовых презетов.
То же самое с пейзажами - я вот насадил готовых елок-деревьев, и чего теперь - у меня не уникальный продукт?
http://www.wisky.ru/blog/2008/08/13/reconstruction/

[antoshka]

Вот блин..... развели полемику.
Посмотрел список тех, кто проголосовал за третий пункт опроса. Подавляющее количество -- векторщики. Плюс сильные 3D-шники, которым ( как и мне ), проще самим сделать модель того, что нужно.
Ну с иллюстратарами все ясно, у них "бзик" на то, что кто то может отрисовать их завитушку (ни кого не хочу обидеть ), но фотографы то куда "влезают"???
http://www.shutterstock.com/pic-1964...tmas-card.html -- уважаемый автор, вы сами сделали эту игрушку??? более чем уверен - НЕТ.
http://www.shutterstock.com/pic-5390...-isolated.html -- ёё.. какие знакомые черты. неужто автор снимка является по совместительству пром- дизайнером известного производителя аудио техники?? врядли.. просто логотипы затер.
http://www.shutterstock.com/pic-2998...ome-queen.html -- не иначе, как автор сам вытачивал эту пешку на САМОДЕЛЬНОМ токарном станке
http://www.shutterstock.com/pic-2912...ackground.html -- наверняка автор этого снимка САМ сделал эти всем известные плееры...
К чему я это.. да собственно к тому, что форма сама по себе не является носителем информации... а вот ее место в реальности, смысл, который она может привнести в композицию, цветовое решение относительно идеи -- вот в этом смысл любой ФОРМЫ. Буть то простое куриное яйцо, или навороченный супер гаджет.
ЛЮБАЯ чужая (но законно приобретенная) модель -- это просто математическая форма. Именно математическая. И правильно применить ее в своей работе сродни мастерству фотографа показать избитую и заезжанную тему с неожиданой стороны.
В чем отличие фотографа, который купил в магазине НЕ АВТОРСКУЮ модель обычного вантуса, принес в студию и отснял в СВОЕЙ композиционной идее (всучил в руки модели и давай требовать от нее махать этим вантусом с зверским выраженим лица ) от того, кто купил 3D модель такого же вантуса, и использовал его в визуализации СВОЕЙ идей видения "модерн-арт-поп" санузла???? НИКАКОГО.
Другой разговор АВТОРСКИЕ модели.. то что никогда никуда на продажу или на раздачу не выставлялось, или является узнаваемым как те самые три полоски адидаса.. ну и т.д.. Такое использовать для "обогощения" низззяяяя.. это факт. Но такое, как правило, и не прокатывает.
Из личного опыта. Давным давно на галереее DLight.ru я выставил на обозрение некую работу с очень необычными по форме подсвечниками размещенными в абстрактном космическом пространстве. И вдруг, сторонний участник этой галереи дает ссылку на очень похожую работу другого автора. Поставь эти картинки рядом -- можно сказать что кто то у кого то срисовал. НО!, я той работы до этого не видел, а та работа была опубликована в галереее раньше моей. Вот и как рассудить, кто у кого что слямзил??..

ps "когда я слышу -- плагиат! то отвечаю -- традиции"

[Wisky]

antoshka - пример с открыткой - довольно провокационный - у меня в свое время так зарезали пару интерьеров с иконами - объект авторского права.
Я уверен, что если бы открытка была более узнаваема - ее бы тоже зарезали.
Кстати, видео с машинами, на одной из которых читалось название - половина стоков взяла, половина отклонила. Т.о. все трактуют этот вопрос по-разному. И в данном случае - примеры - могут быть не совсем объективны - скорее промахи инспекторов.
Проблема в использовании в стоках готовых моделей заключается лишь в том, что в своем большинстве - это не какие-то сложные композиции, как пример с вантусом, а просто готовые изолянты или те же студийные рендеры. И такое поведение все больше распространено.
Задача с проигрывателем - сложнее на порядок. Надо этот проигрыватель найти, выставить свет, сфотографировать, обработать и т.п.
Другое дело - купить диск того же евермоушена, с 50 вариантами санузлов, зарядить рендер 3-4 ракурсов с качеством поприличнее на пару дней, и пара сотен картинок с одинаковыми кейвордами готова. Отобьется за неделю.