Прешел недавно с D7000 на D750, самое яркое впечатление это намного более широкий и гибкий динамический диапазон. Тянуть равки самое то. Автофокус цвета и отсутствие шумов в плюс. Сейчас жалею жену которая тренеруется с 7000.
Не так давно перешел с кропа на ФФ.
Сказать могу одно, сравнивать тут не совсем корректно.
Это другой уровень, качества, возможностей и подходов.
Не лучше или хуже, просто другой.
Но как для фотографа очень полезно, позволяет расти и развиваться.
С макро вам уже объяснили, что за счет менее шумной матрицы и большего размера кадра можно больше закрутить диафрагму и получить в итоге макро такого же плана как и на кропе, с предметкой - тут тоже не все так печально- http://www.shutterstock.com/ru/pic-2...s0htALg1ng-1-4
без всяких стекингов снято на дырке 18, и за счет большого кадра могу себе позволить не использовать размытые края при съемке, и даже могу себе позволить сделать двухкратный кроп для подъёма резкости))
А с животными так вообще проблем не вижу - более красивый и размытый фон в данном случае только в плюс - http://ru.depositphotos.com/69172799...=1756&sq=3qvtp
Это не говоря уже о том, что диапазон условий съёмки с ФФ значительно расширяется.
Кошак, к примеру, снят вечером дома при обычном освещении от люстры. ИСО - 4000, выдержка 1/60
С кропом у меня бы такой номер не прошел))
что если prado планирует снимать то, что снимает сейчас, то полный кадр, в плане повышения стоковых доходов, ни к чему. А расходы будут больше.
здесь полностью соглашусь, но с одним комментарием: имхо, у стоков довольно слабые требования по технике, а, если картинка прошла инспекторский фильтр, то дальнейшая ее судьба на стоках мало определяется камерой, которой она сделана или оптикой. несколько бОльшее значение имеет свет, но и то не самое определяющее. главное - что на картинке. поэтому по соотношению затраты/прибыль на стоках лучше пользоваться кропом начального уровня. картинки, которые я 8 лет назад грузил со своего шестимегапиксельного 300Д до сих пор покупаются. т.е. многим покупателям избыточно то качество, которое может выдать современный полный кадр. и тем не менее, я ни разу не пожалел, что работаю на полном кадре, хотя скачкообразного роста продаж не было ни при переходе с 300Д на 5Д, ни при дальнейших апгрейдах.
поэтому повторю свою мысль: 1) грип на фф меньше только при одинаковом, выставленном значении апертуры. ни что не мешает на полном кадре зажать диафрагму сильнее, чем на кропе; 2) качественная предметная съемка подразумевает стекинг, когда грип можно набрать любую, для такой съемки будет лучше та камера, которая даст более детализованную и менее шумную картинку 3) кроп может давать преимущество, если необходимо снять очень мелкий объект (когда вы оптическими методами не можете получить на фф во весь кадр такую же картинку, как на кропе, т.е. при увеличениях сильно бОльших, чем 1:1) 4) по этой же причине кроп может быть выгоднее в фотоохоте (когда даже с кропа необходимо делать сильное кадрирование) 5) говорить, что кроп лучше, потому, что там работает центральная часть объектива (которая лучше оптически, чем его края) не совсем корректно, т.к. требования к оптике на полном кадре (при одинаковой мегапиксельности фф и кропа) будут ниже, а общая детализация картинки - выше. 6) выбор фф/кроп в данном случае имхо нужно делать по вторичным признакам. 6Д - это фф начального уровня, а сравнивать с ней, наверное, нужно топовый кроп. кроп будет иметь фишки, которых нет у 6Д. чтобы точно говорить, нужно выбрать какую-то модель, но даже без такого выбора понятно, что это будет и бОльшая скорострельность, и лучшая погодная защита тушки, ее меньший вес и что-то еще. токспикеру необходимо понять нужны ли эти функции, и, если не нужны, то я опять таки за фф
имхо, у стоков довольно слабые требования по технике
...
поэтому по соотношению затраты/прибыль на стоках лучше пользоваться кропом начального уровня.
Вот я на это и напираю.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
и тем не менее, я ни разу не пожалел, что работаю на полном кадре
Аналогично. Поэтому и говорю, что если хочется попробовать и готовы на бОльшие расходы, то брать полный кадр. Мне вот хотелось попробовать и я очень доволен качеством картинки после старого кропа (с современным кропом разница всё же меньше будет). А вот расходами не очень доволен
Спасибо всем большое. Очень полезные замечания, которые в большинстве подтвердили мои рассуждения. Вывод если для стоков, то не стоит парится и тратить деньги. А если для души, то лучше уж ФФ.
Объективы у меня все подходят к ФФ, так что тут менять не придется, ну а докупать всегда хочется. Немного пугает, что на ФФ нет горячего башмака, люблю вспышку в потолок-стену и т.д. добавлять. Но никогда не снимала на больших изо, привычки нет, может и не надо.
Ладно, я подумаю посмотрю, что с нашими ценами (ну жаба душит брать по таким ценникам) Может быть сначала возьму новый кроп (какой, опять же????? надо скорострельный, смотрю вроде 60D ничего) , а попозже всё-таки ФФ, очень хочется.
А для пейзажей/тревела так даже и минус, имхо. Надо закручивать дырку, значит либо повышать ИСО, либо штатив.
для пейзажей и тревела как раз плюс. плюс в широком угле. попробуйте предложить на кроп аналог самянга 14/2.8 по цене, качеству и углу (ведь даже 10 мм на кропе превращаются в 16). или сравните поведение фиш-ая на кропе и фф. закручивать дырку? с какой целью? пейзажи снимают на гиперфокале. там резко от забора и до обеда. дырку прикрывают, чтобы получить максимальное качество от объектива, а не для получения ГРИП. такая дырка будет одинакова что для кропа, что для фф (т.е. дает объектив наиболее резкую картинку на 8.0, до нее и прикроете, дальше не нужно). а уж высокие исо вообще вещь строго прописанная тревелу (ибо в таком режиме съемки при недостаточной освещенности сплошь и рядом)
В общем, сошлись на том, что реальные преимущества ФФ только в узкой ГРИП и высоких ИСО.
Все остальное - из "мироощущения" - у меня же крутой ФФ ))
А для пейзажей/тревела так даже и минус, имхо. Надо закручивать дырку, значит либо повышать ИСО, либо штатив.
Так что при выборе надо плясать от жанра, где ФФ однозначно лучше - это при съемке людей.
недавно перешла с кропа на ФФ - преимущества огромные, сразу чувствуется другой уровень техники - как раз съемка пейзажей стала намного проще за счет широкого динамического диапазона полнокадровой матрицы. Городской тревел также в выигрыше по этой же причине, кроме того, более высокие Iso можно ставить там где кроп не позволил бы этого без существенной потери качества. Мироощущения "у меня же крутой ФФ" нет, а вот мироощущение "классная техника, значительно упрощающая съемку и обработку" появилось. Единственное, осталось привыкнуть зажимать диафрагму при предметной съемке побольше. В этом да, есть заморочка - или зажимать диафрагму или стекинг. ФФ стоит своих денег, и, попользовавшись, реально понимаешь, за что их платишь.
Re: Выбор камеры Canon (кроп или полный кадр)
Линейный вид
