Поделитесь потом, пожалуйста, впечатлениями. Как раз будет интересно в сравнении с бывшим 24-70.
Итак, делюсь впечатлениями: стекло годное. Лайтрум при обработке вполне успешно лечит то, что в принципе можно вылечить из проблем объектива. Фокусные... Ну, их всегда хочется больше Да, края мылят. Для фуд-фото подходит слабо (во всяком случае в том стиле, как снимаю я). В плане темноты не заметила столь уж ощутимой разницы между ф2,8 на макро 60мм и этом объективе. Но у меня камера не "шумная", позволяет поднимать исо, если света мало.
Таскать его нормально, с камерой у меня получается порядка 1,5 кг, по жаре проблем не было (при этом я еще и коляску с ребенком тягала).
Но единственным объективом в путешествиях он у меня не станет - без любимого макрика я не смогу обойтись. Пример из жизни: у меня в руках вылупилась из яйца маленькая ящерка (сантиметра 3), 24-120 бы ни за что ее не "взял" как надо для стоков.
О покупке не жалею Теперь посмотрим, как стоки примут эти фото.
На широком конце сильно мылит? Отрезать надо или терпимо, но просто заметно?
Посмотрите сами (фото без обработки):
Да, то ли у моего фокус промахивается, то ли после макрика он показался менее точным, то ли рука еще к нему не привыкла. Пока что думаю, что для динамичных сцен он не очень подходит.
Я не особо умею тестить объективы, может примеры фото не очень удачные?
србираюсь купить макро обьектив, по ценам склоняюсь к Тамрон 70-300 F/4-5,6 Diили тамрон 90 SP 1:2,8м Di Macro Первый привлекает ценой и телевик, но говорят темный и макро без внешней вспышки невозможен. Что предпочесть? читала что снимать на стоки с линзами Тамрон очень проблематично? правда ли это?
Интересно , а на нем было написано Макро.Ну значит вариант второй? а нет еще альтернативы, кроме никона 105 макро?он такой дорогущий для меня в данное время:-/
Интересно , а на нем было написано Макро.Ну значит вариант второй? а нет еще альтернативы, кроме никона 105 макро?он такой дорогущий для меня в данное время:-/
На многих дешёвых зумах пишут "макро". На деле же это всего лишь возможность фокусировки на более-менее близкой дистанции на максимальном фокусном. Масштаб там будет не впечатляющий, а у этого тамрона, хоть и заявлен 1:2, картинка будет печальной.
Вот 90 тамрон - совсем другая история. Это действительно классный и достойный объектив. Там и макро и резкость и даже портреты некоторые снимают и довольны. Брать лучше версию со встроенным мотором.
В качестве альтернативы можно посмотреть сигму 70/2.8 - он по голым цифрам еще лучше, если подходит фокусное. Но, конечно, 105-ка уделает их все.
еще один вопрос , а макро со вторых брать рук небезопасно? у нас очень много продают , я вижу часто на онлайн продаже в городе. Просто проверять я не умею, ну может только царапины крупные замечу , в остальном ни бельмеса. на что может обратить внимание ?!
а нет еще альтернативы, кроме никона 105 макро?он такой дорогущий для меня в данное время:-/
Nikon 60/2.8G и Nikon 40/2.8G. Первый полнокадровый, второй на кроп. Оба вполне приличные объективы. Пользовался вторым на кропе, сейчас пользуюсь первым на полном кадре. На полный кадр рассматривал также Tamron 90/2.8 VC USD, но всё же взял Nikon 60/2.8G, т.к. мне он по фокусным больше подходит. Nikon 105/2.8G пробовал - отличный объектив, но даже на полный кадр лично для меня он слишком "длинный".
Re: Выбор объектива для зеркалки
Да, края мылят. Для фуд-фото подходит слабо (во всяком случае в том стиле, как снимаю я). В плане темноты не заметила столь уж ощутимой разницы между ф2,8 на макро 60мм и этом объективе. Но у меня камера не "шумная", позволяет поднимать исо, если света мало.
Линейный вид
