Так шум практически никак не связан с освещением. То есть, конечно, при очень плохом освещении проще получить шум, но его очень легко получить и при дневном свете. Как в результате съёмки, так и в результате обработки.
А пикселизация вообще никак не связана с освещением - это результат работы кодеков.
Кроме того, нет отказа за за шум и пикселизацию, этот отказ вообще за любые артефакты, включая бандинг, блотчинг и т.д.
Думаю, что-то из этого у вас там есть - опыт форума показывает, что отказы по этой причине обычно за дело.
У вас есть три способа понять, в чём проблема:
1) Очень внимательно и критически посмотреть на свой ролик в 100% на хорошем мониторе на предмет ЛЮБЫХ артефактов.
2) Нанести ватермарки по всему полю кадра, загрузить ролик на обменник и дать на форум по ссылку. Думаю, очень быстро разберёмся в проблеме.
3) Если у вас там супер-секретный сюжет, который вы не хотите доверять форуму, то можно найти доверенного человека, разбирающегося в том, что такое артефакты на видео, и попросить его просмотреть внимательно этот ролик.
Labrador мы опять мусолим старую тему.
Вчера у меня не приняли анимацию на чёрном фоне по причине. Exposure / Lighting: Clip is underexposed, overexposed, inconsistently exposed, or was shot in unfavorable lighting conditions.
Яркость там была выставлена по шкале lumetri в премьере и естественно она не пересекала значений 0 и 100.
Это просто не желание принимать!
Labrador мы опять мусолим старую тему.
Вчера у меня не приняли анимацию на чёрном фоне по причине. Exposure / Lighting: Clip is underexposed, overexposed, inconsistently exposed, or was shot in unfavorable lighting conditions.
Тема злобствующих инспекторов - да, старая, как мир, но почему-то злобствуют они как-то избирательно, а при оценке непринятых работ на форуме в 90% случаев выясняется, что реджект был за дело
Вот у вас анимация, а тут речь про видео с шумами и артефактами - это же разные вещи.
Почему у вас не приняли именно этот - я не знаю, может вы забыли правильно указать, что это именно анимация, или инспектор этого не понял. А может глюк системы, но это же не значит, что это прям всегда и у всех такие глюки.
У меня хрустального шара нет, но и проблем с приёмкой тоже нет, как и у десятков и сотен других видеографов. Удивительно?
Я хотел только уточнить, что написал не про злобствующих инспекторов, а про ИИ - искусственный интеллект. Такое чувство что последнее время все больше ему доверяют проверку. Особенно в части фотографии, потому как фотки принимают чуть ли не за 10 секунд. За это время обычный человек не может физически проверить фотографию за 10 секунд на наличие дефектов.
Так это же хорошо ИИ может выявить технические дефекты гораздо точнее и быстрее любого человека - в этом его преимущество и логично его использовать в работе.
Вот с "художественным восприятием" у ИИ пока послабее, чем у хорошего специалиста, поэтому иногда приходят реджекты не по делу из разряда "у вас тут мешающие объекты в кадре", когда это и есть основной объект или главная фишка (например, красивые блики).
С другой стороны - нанять армию хороших специалистов ревьюерами будет очень дорого, а более "дешёвые" специалисты не факт, что лучше, чем ИИ
PS. Кстати, Stern, я позволю себе немного раскрыть "секрет" - чтобы обсуждение именно вашего случая имело логичное завершение - что в вашем случае артефакты в ролике всё-таки есть (по итогам общения в личке). Говорю это не для того, чтобы доказать свою правоту, а просто я часто отвечаю на подобные обиды и возмущения и привожу цифры типа "в 90% случаев - реджекты по делу".
И привожу я их потому, что я действительно за последние годы видел на форуме буквально единицы приведённых физически примеров, где реджект был бы не по делу. Плюс, конечно, бывают иногда примеры очевидных глюков системы, но их учитывать несерьёзно - глюки бывают всегда, и у машин, и у людей
Последний раз редактировалось Labrador, 11.02.2020 в 14:48.
Согласен. Только опять же все зависит от того, кто настраивает ИИ (подкручивает). Можно подкрутить так, что любые мало-мальские шумы ИИ будет воспринимать как повод к отказам, несмотря на "художественную ценность".
Хотя может быть даже и лучше - при такой много миллионной базе пора уже принимать только лучшее.
Согласен. Только опять же все зависит от того, кто настраивает ИИ (подкручивает). Можно подкрутить так, что любые мало-мальские шумы ИИ будет воспринимать как повод к отказам, несмотря на "художественную ценность".
Хотя может быть даже и лучше - при такой много миллионной базе пора уже принимать только лучшее.
Да, к тому же требования к техническому качеству постоянно растут с развитием техники. Достаточно посмотреть, какие плохие (с технической точки зрения) ролики принимали 5, 10, 15 лет назад - такое сейчас уже, конечно, не устраивает покупателей и, соответственно, стоки тоже.
Кстати, по тем примерам отказов за "шумы и артефакты", которые отважные авторы выкладывали на разбор на форуме (как по видео, так и по фото), у меня сложилось впечатление, что отказы практически всегда не за шумы, а именно за артефакты. Но слово "шум" в этом отказе исторически стоит на первом месте, поэтому оно бросается авторам в глаза и они не обращают должного внимания на остальную часть формулировки реджекта.
То, что Лабрадор говорит уже не первый раз (100% наличие дефектов) имело бы право на жизнь, если бы не одно НО! Точнее, надо так... Пусть тогда объяснит, почему отклоненный видос при последующей заливке проскакивает ? А просто-напросто потому, что стоит некий процент/порог, который программа отсеивает и забирает деньги за эти "просмотры" себе, то есть стоку. Замечу, что никто не жалуется на отказ по художественным причинам.. неэдиториал...дистракшн элементы - все это уже человек смотрит и разумно отклоняет. А в случае с первоначальным "просмотром"... Да, я последнюю сотню попробовал не красить вообще и на камере поставил все по нулям. Ну мало ли..шум вылез при накрутке лата или еще чего там... И что вы думаете ? Ровным счетом это не помогло! Процентов 30 все равно в реджект!
В любом случае, мы ничего исправить не сможем..
Тут общая тенденция важна. Принимать поменьше. Принимать лучшее. Как она решается это уже второй вопрос. Купили в деревне огромный кусок мяса. Четверть свинки. Очень красивый свет приглушенный. И само действие от разделки куска, перекручивание в мясорубке, до приготовления отбивных и фарширования перцев. Увлекся, наснимал много. И вот когда посылаешь 5-6 работ, то нормально. А вот пробуешь послать 10 на одну тему. Тут и шумы сразу появляются. То есть отказы по шумам. Только вариант выставить не принятое через месяцев 6.
Re: Видео-футажи на Shutterstock
Линейный вид
