этот пример некорректный. Студийная съемка подразумевает наличие нормальной камеры, а Олимпус 570 такой не является.
В нормальных зеркалках куда более хорошие алгоритмы шумоподавления, которые, кроме того, отключаются при необходимости. Или вообще не включаются.
Короче, камеры нужно не тестировать, а ими нужно снимать. Нет смысла лезть в детали того, как работают фотоаппараты, какой алгоритм шумоподавления они используют, и т.п. - лучше делать хорошие фотографии. Хорошую фотографию возьмут, даже если она имеет легкий шум или какие-нибудь артефакты сжатия.
Я более чем уверен, что если в студии с нормально поставленным светом снять серию из пары сотен кадров сразу в жпег, и послать на стоки - отказов не будет. Даже более того - я знаю людей, которые так и делают.
Основная причина чисто техническая: RAW является исходником, не загубленым плохой коррекцией.
ИМЕННО ) Я бы добавил только очень важное: "не загубленым КОРРЕКЦИЕЙ". Без слова "ПЛОХОЙ". Потому что для растровой графики любая коррекция - есть необратимое разрушение оригинала. Принцип тут: "чего нет, того нельзя считать" (С) Екклезиаст. А конверсия из РАВ в Жпег есть суровая коррекция ) независимо от ее качества, и при этом многое теряется...
Цитата:
Сообщение от ZHUR
RAW не имеет никаких преимуществ перед уже откорректированным изображением (тем же внутрикамерным JPG'ом).
Возьмите "правильный" JPG, переведите в Lab и подвигайте влево-вправо кривые в каналах a и b, сохраняя их прямолинейную форму и угол наклона. Сдвиг кривой b аналогичен сдвигу движка Color temperature, a - движка Tint.
А вот тут поспорю )
RAW - это 16 бит, Жпег - 8. Двигая полозки в жпеге, мы почти наверняка получим серьезную постеризацию, РАВ по совокупности обстоятельств гораздо мягче относится к таким манипуляциям. Особенно серьезные проблемы возникнут на краях диапазона. ЛАБ тут конечно поможет, но далеко не в таком объёме.
и главное - а я не знаю, что есть "правильный" жпег. Ибо конечная идея может лежать как раз в плоскости постобработки или спецэффектов, которые можно симитировать при съемке "аппаратно", но софтверно - проще ) Не сужайте себе пространство эксперимента )
Цитата:
Сообщение от ZHUR
В свете заголовка темы: "Нужен ли RAW при студийной съемке?", невлезание изображения в динамический диапазон - ошибка фотографа (свет учиться ставить надо). А в более широком смысле, согласен - влезать-то оно влезает, но при изготовлении JPG трудолюбивый, но туповатый процессор его заботливо подрезает.
с одной стороны - согласен. И то частично - как бы правильно мы не ставили свет, все равно остается нюансировка, которую не учтешь, типа модели, которая в движении "выскочила" чуть-чуть из правильной зоны, или баланса белого, "отбежавшего" из-за перестановки источников света (только не говорите что "не бывает" - идеальная студия есть идеал, не всеми достижимый).
С другой стороны - см. выше про "идеальную студию"; часто недовыставленный свет (например, из-за недостатка источников в студии, или насадок на них, что не редкость) можно компенсировать умной обработкой в РАВ.
Но ГЛАВНОЕ: эффективнее, быстрее и качественнее - освоить ОДИН процесс, но идеально. И это должен быть процесс максимально универсальный. Приходим к РАВ - ОК, пускай в 90% случаев это было бы и не нужно, но налаженный процесс станет незаметным, и закроет все 100% случаев. Постоянно рабоатя с рав - работаешь "на автомате" и "без потерь", и нет смысла искат пути некой" экономии" - это будет все равно "экономия на спичках", потеряем больше, чем найдем.
Цитата:
Сообщение от ZHUR
to Krakozavr Извините, что полез разбирать по косточкам ваши посты. Но вы высказали в принципе правильные вещи, только несколько сумбурно. Не удержался, захотелось внести ясность. А по сути сказанного - полностью с вами согласен.
Намана-намана, для того тут и собрались )
несколько сумбурно - согласен, тут уж простите, отписываюсь "между делом", нет времени вычесывать ))
Последний раз редактировалось Krakozavr, 04.08.2008 в 23:25.
по-моему, вся эта тема превращается в путаницу :
вопрос заключался в том, можно ли снимать для стоков в студии сразу в жпег.
из этого выкристаллизовалось 2 направления спора:
1) нужно ли всегда снимать в raw или жпег (что сходно холиворам между виндой и линуксом, emacs и vim, totcal commander и far manager, nikon и canon)
2) лучше ли для покупателя (читай, клиента или редактора) иметь raw от фотографа.
этот пример некорректный. Студийная съемка подразумевает наличие нормальной камеры, а Олимпус 570 такой не является.
В нормальных зеркалках куда более хорошие алгоритмы шумоподавления, которые, кроме того, отключаются при необходимости. Или вообще не включаются.
Короче, камеры нужно не тестировать, а ими нужно снимать. Нет смысла лезть в детали того, как работают фотоаппараты, какой алгоритм шумоподавления они используют, и т.п. - лучше делать хорошие фотографии. Хорошую фотографию возьмут, даже если она имеет легкий шум или какие-нибудь артефакты сжатия.
Я более чем уверен, что если в студии с нормально поставленным светом снять серию из пары сотен кадров сразу в жпег, и послать на стоки - отказов не будет. Даже более того - я знаю людей, которые так и делают.
Этот пример просто более явно показывает отличия, поэтому и был взят в качестве такового (примера то бишь). Повторюсь, если кто-то считает, что качества внутрикамерной проявки для его нужд более чем достаточно, и уровень его работ такой, что никому из потенциальных покупателей никогда не захочется иметь эту же работу в более высоком качестве (в том же TIFF), то зачем же его убеждать в обратном? Но тогда и вопрос сабжа следовало бы ставить соответственным образом.
to Krakozavr
Согласен практически со всем, с мелкими оговорками. Но обсуждать их - это все равно, что выяснять температуру больного перед смертью. Представляет теоретический иньтерес, но не меняет имеющуюся ситуацию.
Цитата:
Сообщение от dimol
по-моему, вся эта тема превращается в путаницу :
вопрос заключался в том, можно ли снимать для стоков в студии сразу в жпег.
из этого выкристаллизовалось 2 направления спора:
1) нужно ли всегда снимать в raw или жпег (что сходно холиворам между виндой и линуксом, emacs и vim, totcal commander и far manager, nikon и canon)
2) лучше ли для покупателя (читай, клиента или редактора) иметь raw от фотографа.
Весь разговор можно завершить простой мыслью: в работе каждый прием хорош настолько, насколько заказчика устраивает результат его применения. Если фотографу достаточно качества внутрикамерного JPG и всех его заказчиков оно так же устраивает - флаг в руки, снимайте в JPG.
Когда появиться заказчик, которого такое качество не устроит (например - я или Krakozavr), придется переходить на RAW (или отказываться от заказа).
Как правильно заметил Krakozavr: "эффективнее, быстрее и качественнее - освоить ОДИН процесс, но идеально". Обработка RAW отнимает времени не больше (а чаще меньше, если иметь опыт такой работы), чем обработка JPG. Так зачем отказывать себе в больших возможностях?
Объем карточек? Не смешно. В студии можно сразу сбрасывать на компьютер, а для выездов купите автономный винчестер, на который можно сбрасывать файлы напрямую с фотоаппарата и закройте для себя эту странную дилему "RAW или JPG".
Камерный JPG в лучшем качестве у меня весит от силы 5 Мег, JPG сотворенный из RAW в 2 (и более) раза больше. т.е. несет в себе больше информации. Некоторые покупатели любят большие файлы.. некоторые просто хотят только RAW...
Поэтому снимаю только в RAW..
Также зависит от коробки.
Мой 350d делает безобразные джипеги, с каким-то припыленным серым цветом налётом, который в шопе убирать - только время терять, если есть RAW.
В то же время старшие модели, 5d, Mark III 1ds, делают отличные джипеги.
Но я бы всё равно пользовал RAW.
to Krakozavr
Согласен практически со всем, с мелкими оговорками. Но обсуждать их - это все равно, что выяснять температуру больного перед смертью. Представляет теоретический иньтерес, но не меняет имеющуюся ситуацию.
;^)) ага.
В ответ на... не посмотрел кому ) войны типа "никон против кэнон" или "винды против линукс" хороши до тех пор, пока не появляется конкретного предмета спора в виде целевого применения. И тогда войны сразу заканчиваются потому что "Богу Богово" ну и т.д.
Остыньте, перечтите ветку, сформулируйте реальный, а не выдуманный, вопрос (не "рав против жпег", а "какой результат мне нужен и что для именно ЭТОГО лучше"), и все вопросы сразу отвянут, как уши под лапшой )) Это я как ренкламист рекомендую.
ЗЫ. Вот только что снимал в студии металлическую швейную фурнитуру. В хитрой знаете ли выкладке, короче - по сути процесса нужно было искать визуально ракурс (угол и направление съемки). Пуговички жалезныя, разных форм, размеров и расположения - они знаете ли бликуют, тени отбрасывают, яркость объектов в результате меняется на пол-полтры ступени просто от перемещения камеры на десять-пятнадцать сантиметров.
Да-да, для каждого ракурса можно было бы выставить свет... персонально... т.е. для каждого из 200 примерно кадров. Но я наверное очень ленивый фотограф, очень. Мне проще выставить общий свет, достаточный для моей задачи, а вариации в раве поправить. Продуктивнее значительно.
Также зависит от коробки.
Мой 350d делает безобразные джипеги, с каким-то припыленным серым цветом налётом, который в шопе убирать - только время терять, если есть RAW.
В то же время старшие модели, 5d, Mark III 1ds, делают отличные джипеги.
Но я бы всё равно пользовал RAW.
Полностью согласен с тем, что многое зависит от камеры. Причем - в обе стороны. Перейдя на съемку с Canon на Fujifilm я окончательно отвернулся от RAW, поскольку у Fuji очень качественные Jpeg, чего не скажешь о родном RAW-конвертере. Вообще же, если говорить о том, можно ли снимать в студии в Jpeg - мой ответ однозначный - можно. Раз некоторые коллеги, которые высказались в этой ветке, снимали. Да и я сам - снимал. Причем опять же соглашусь с предыдущими постами, приемка - почти 100 процентов что в RAW, что не в RAW. Другой вопрос - надо ли? Тут уж нужно взвешивать все плюсы и минусы съемки в RAW и съемки в Jpeg. Смотря что перевесит в вашем конкретном случае. В моем случае перевесил Jpeg.
Последний раз редактировалось dmitryver, 27.03.2014 в 22:19.
Re: Нужен ли RAW при студийной съемке?
) Я бы добавил только очень важное: "не загубленым КОРРЕКЦИЕЙ". Без слова "ПЛОХОЙ". Потому что для растровой графики любая коррекция - есть необратимое разрушение оригинала. Принцип тут: "чего нет, того нельзя считать" (С) Екклезиаст. А конверсия из РАВ в Жпег есть суровая коррекция 
Линейный вид
