Копья ломаем ясно зачем - использование RAW для доказательства авторского права всего лишь интересный дополнительный способ его применения (типа: вот класный микроскоп, а еще им можно орехи колоть). Но это отнюдь не основная причина его создания и достаточно широкого применения.
Основная причина чисто техническая: RAW является исходником, не загубленым плохой коррекцией. Не важно, производил ли эту коррекцию человек или процессор фотоаппарата. В случае, если первичная коррекция была произведена хорошо, а это может сделать даже процессор камеры при преобразовании картинки в JPG (но только если при съемке не были допущены некоторые ошибки), RAW не имеет никаких преимуществ перед уже откорректированным изображением (тем же внутрикамерным JPG'ом).
Если фотограф не ошибся, то работа с JPG ничуть не сложнее работы с RAW (об этом чуть ниже). А проблемы начинаются как раз когда фотограф ошибся. Основных ошибок две: неверный баланс белого и неправильная экспозиция. А проблемы возникают из-за алгоритма установки внутрикамерным процессором черной и белой точки.
При промахе с ББ камера устанавливает неправильный баланс в средних тонах, но разработчиками заложена обязательная операция: сделать белое - белым (установить белую точку), а черное - черным (установить черную точку). Поэтому процессор востанавливает баланс в светах и тенях. Результатом этой операции являются неравномерность ББ по тоновому диапазону и исчезновение деталей в светлых тонах слабого канала (они просто вырождаются в белую плашку). Что приводит к потере контраста цветных элементов изображения (лица, например, могут превратиться в красно-желтые плоские "блины"). Аналогичная картина должна происходить в тенях, но на них обычно обращают меньше внимания, и там все выглядит не так критично.
При не сильном промахе с экспозицией происходит аналогичная история, но уже со всеми тремя каналами одновременно. В результате исчезают детали в светах или тенях, которые могли бы быть вытащены сильным задиранием кривой в фотошопе(или хорошим сдвигом движка экспозиции в конвертере).
Если же фотограф не ошибся, а вопрос изначально был сформулирован про студийную съемку (тепличные условия) и подразумевал грамотные действия фотографа (условно "безошибочные"), описанные выше проблемы не возникнут. И полученый таким образом "правильный" JPG будет пригоден для обработки не хуже, чем RAW.
Возьмите "правильный" JPG, переведите в
Lab и подвигайте влево-вправо кривые в каналах
a и
b, сохраняя их прямолинейную форму и угол наклона. Сдвиг кривой
b аналогичен сдвигу движка
Color temperature,
a - движка
Tint. Для остальных настроек конвертера тоже есть аналоги в фотошопе, качество полученных с их помощью картинок будет не хуже, чем из RAW. Но в одном, и очень важном, вы бесспорно правы - делать это в конвертере проще и быстрее.
Формальности в нем не больше, чем в жестком требовании RAW, но про разрешение я уже подробно писал
здесь, пост #94. А как заказчиками, так и типографиями в 90% оно скорее не понимается вообще никак, нежели привратно.
В свете заголовка темы: "Нужен ли RAW
при студийной съемке?", невлезание изображения в динамический диапазон - ошибка фотографа (свет учиться ставить надо). А в более широком смысле, согласен - влезать-то оно влезает, но при изготовлении JPG трудолюбивый, но туповатый процессор его заботливо подрезает.
В целом, согласен. Но когда нашим фотографам купили 1Ds Mark III (вместо "пятака"), L-ку 24-70/2.8 (вместо кита от "пятака"), нормальный импульсный свет вместо непонятно какого постоянного и "проканифолили" мозги про разницу между серьезным подходом к съемке и синекурой "понажимал на кнопку и ладно", я больше половины снимком начал открывать с установками в конвертере "As shoot". То есть, в принципе, и JPG такие в работу могли бы пойти.
Но все равно "БЕРЕМ ТОЛЬКО RAW!"
to
Krakozavr Извините, что полез разбирать по косточкам ваши посты. Но вы высказали в принципе правильные вещи, только несколько сумбурно. Не удержался, захотелось внести ясность. А по сути сказанного - полностью с вами согласен.
Re: Нужен ли RAW при студийной съемке?
Линейный вид
