только я считал и считаю, что если фотографии хорошо и правильно сделана, то ее и внутрикамерный жпег (естественно, с минимальным сжатием) не испортит. Ну и если фото не планируется фотошопить.
Безусловно, по исправлению ошибок raw дает лучшие результаты.
Я думаю, можно обрабатывать в raw, пока сам не поймешь, что raw не так уж и нужен.
Речь идет не о том, что камера жмет по-другому. Там просто другой процессор, соответственно, другие алгоритмы обработки, шумодава, шарпинга...
Всем советую только рав в любых условиях , если снимок будет на продажу... На самом деле рав - это самое простое подтверждение Ваших авторских прав. Все снимки, какие Вы продаете, должны лежать у Вас на полке в раве. Как говорил Жванецкий:
-" Мебель, техника, машина конечно краденные?"
- " а вот вам чек!"
На самом деле рав - это самое простое подтверждение Ваших авторских прав. Все снимки, какие Вы продаете, должны лежать у Вас на полке в раве.
Пока это - единственное премущество этого формата. Сегодня отснял серию изолятов в студии (около 300 снимков). Специально попробовал разные форматы - ну незачем снимать в раве - только лишние время на открытие и скачивание. Не увидел никакой разницы. Может я просто из-за неопытности ее не замечаю? Яркость, насыщенность и контраст - все одинаково. Шумы? Я снимал на ISO100 - их просто нет.
RAW боготворят в осноном начинающие фотографы с техническим образованием (или бэкграундом) - потому что он дает больше возможностей исправления плохих кадров.
RAW боготворят в осноном начинающие фотографы с техническим образованием (или бэкграундом) - потому что он дает больше возможностей исправления плохих кадров.
Боготворить что-либо могут только идиоты, ибо такое действие свидетельствует об отсутствии способности мыслить и разумно оценивать сильные и слабые стороны вышеозначенного "чего-либо", что и является клинической картиной идиотизма. Но это - мое личное мнение, можете с ним не соглашаться, но спорить на эту тему я не буду.
А вот уважают и ценят RAW специалисты, профессионально занимающиеся обработкой изображений. Причина тому проста: фотограф ошибается ВСЕГДА! Просто он делает это не на всех кадрах, и чем лучше фотограф, тем меньше у него процент "лажевых" кадров. Но тут в дело вступает закон подлости: чем хуже чисто техническое качество кадра, тем больше он нравиться дизайнерам (заказчикам) за ракурс-позу-настроение-чертзнаетзачто.
К сожалению, в прошлое уходят времена, когда перед показом заказчику фотограф отсматривал слайды (именно слайды, а не цифровые картинки), нещадно отбраковывая все, имеющеие даже незначительные технические проблемы. Кроме того, невозможность мгновенно увидеть результат съемки заставляла людей серьезно подходить к ее подготовке и широко использовать измерительные и контрольные инструменты. Предложите профессиональному фотографу, имеющему за плечами 10-20 лет "пленочной" практики, обойтись без флешметра и выставить свет "на глаз" и посмотрите на его реакцию. Тихое тактичное непонимание в его взгляде будет гораздо красноречивее десятка страниц обсуждений на каком-нибудь форуме.
Кроме профессионалов-фотографов (установка света; грамотный реальный многоточечный экспозамер непосредственно возле модели; выбор пленки под условия съемки; расчет условий проявки; дорогая слайдовая пленка, за которой стоят десятилетия работы и многомилионные бюджеты производителей) в процессе получения цифровой картинки принимали участие профессионалы-сканерщики (барабанные сканеры с широким динамическим диапазоном, обеспечиваемым фото-электронными умножителями; цветовые профили, построенные для конкретной марки сканера под конкретную марку пленки; широкий динамический диапазон самих слайдов; возможность борьбы с шумами изменением баланса апертура сканера / шаг сканирования; возможность скорректировать ошибки экспозиции и баланса белого и т.п.).
И все это вы хотите заменить убогим внутрикамерным процессором и "правильной гистограммой" на трехдюймовом экранчике фотоаппарата? Три ха-ха!
В общем, если условия съемки хорошие и стабильные, вы уверены в себе и не собираетесь отдавать файлы "на сторону" для последующей обработки - не парьтесь и снимайте JPG.
Если нет - не парьте других и снимайте в RAW. Помните простую вещь: не бывает хороших (чисто с технической точки зрения) кадров, бывают кадры, к которым недостаточно внимательно присмотрелись.
to begin
Мое спасибо к вашему посту #13 относится прежде всего к отсутствию безапеляционности и вашей здравомыслящей оценке собственных сил, то есть вот к этой части сообщения:
Цитата:
Сообщение от begin
...Не увидел никакой разницы. Может я просто из-за неопытности ее не замечаю?..
Последний раз редактировалось ZHUR, 01.08.2008 в 16:55.
ZHUR, вот и я про то же.
любым инструментом нужно пользоваться с умом.
А если кто-то безапелляционно кричит - только RAW, ибо он велик, и ничего, кроме RAW - ну, что тут поделаешь...
ZHUR, вот и я про то же.
любым инструментом нужно пользоваться с умом.
А если кто-то безапелляционно кричит - только RAW, ибо он велик, и ничего, кроме RAW - ну, что тут поделаешь...
Согдасен на 105%
Но фраза: "Принимаем в работу только RAW", очень хороша в качестве формального критерия. Ситуация аналогично требованию типографий к разрешению картинок: 300 pdi и ни дипиаем меньше.
В обеих случаях от этих правил можно легко отойти без потери качества, но для этого я должен быть уверен, что человек передающий мне свою работу понимает, что он делает. А вот в этом я как раз НИФИГА не уверен, а чаще всего уверен в обратном!
Удешевление компьютеров и цифровых фотоаппаратов привело к закономерному наплыву дилетантов, а вести с каждым фраером ушастым долгие просветительские беседы нет ни времени ни желания.
Отсюда и рождается подход: "У вас эти снимки в RAW есть? Нет? До свидания!"
P.S. Хороший пример про "фраера ушастого" совсем рядом: человек ПЕРЕЧИТАЛ весь форум и не понял, в чем разница между векторной и растровой графикой! Напрашивается вопрос: а что вообще он тогда понял? От таких историй уже даже смешно не становится, ужас охватывает, что такой товарищ принесет мне когда-нибудь JPG (догадайтесь о его качестве) и удивиться, зачем мне нужен RAW, если на одном авторитетном форуме очень грамотные люди написали, что он не имеет никаких преимуществ перед его "жипегом".
Так как не являюсь профи,то часто ошибаюсь, поэтому в своём NIKON D80 поставил сохранение RAW+JPEG. Рав помогает поправить пересветы и ББ безнадёжно запорченые в джепег. Если с кадром всё ОК, то пользуюсь Джепегом.
Re: нужен ли RAW при студийной съемке?
Линейный вид
