покажите фото. Сдается мне дифракция тут точно не причем.
Другие объективы есть? Желательно с фокусным в районе 40-60?
Фото сейчас выложить не могу, доступ только к планшету, а на нем их нет. Еще из похожих фокусных есть 15-85 ( но для предметки он - последнее дело, даже сравнивать нельзя. Только на улице стрит фото и пейзажи). И еще есть 70-200 IS USM. Его тоже на предмету не ставила, т. к. Объектив очень тяжелый, а штативной лапкой не обзавелась. На штативе от тяжести клевать начинает. Так что будем приспосабливаться к различным диафрагмам сотки.
При съемке предметки рекомендуют зажимать диафрагму до 11-16. А у некоторых и это не предел... Что делать, если порог дифракции на моем Canon 7D равен 5,6? Далее возможно появление мыла по нарастающей... Как настроить камеру, чтобы весь предмет попал в зону ГРИП и не замылился?
Порог дифракции никак не может зависеть от вашего фотоаппарата, т.к. дифракция это физическое явление, описыавающее поведение световых волн. От аппаратуры дифракция абсолютно не зависит. И начинает сказываться при f16-18 и более узких диафрагмах.
mazdaball, вы отчасти правы, но так уж сложилось, что под дифракцией в цифровой фотографии понимается несколько другое явление, нежели в физике, почитайте тут: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Порог дифракции никак не может зависеть от вашего фотоаппарата, т.к. дифракция это физическое явление, описыавающее поведение световых волн. От аппаратуры дифракция абсолютно не зависит. И начинает сказываться при f16-18 и более узких диафрагмах.
Узко-догматичный взгляд!
Во-первых, на практике результат зависит от кроп-фактора (нужно ли разжевывать или сами подумав поймёте?) Во-вторых, указ. Enser статья разжевывает специфику цифровой съёмки (точнее, зависимость от ПЗС-матрицы, в связи с её принципиальной дискретностью элементов).
Ну и в третьих - и в главном: камень в огород порочности постановки вопроса в топике - с дифракцией не "бороться" (но и не игнорировать явления) нужно, но просто лишь понимая суть дела не допускать неоправданного зажатия дыры. Ведь в наше-то "цифровое время" есть другие, технологически весьма простые способы получить кадр с глубоким ГРИП (в теме и это отображено достаточно).
Прошу прощения за занудство!
mazdaball, вы отчасти правы, но так уж сложилось, что под дифракцией в цифровой фотографии понимается несколько другое явление, нежели в физике, почитайте тут: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Спасибо за важное замечание. Привык считать, что диапазон максимальных резкостей для разных камер примерно f5,6-8. При расширении диафрагмы резкость снижается прежде всего из-за несовершенства оптики, и сильнее у бюджетных объективов. При зажатии диафрагмы из-за дифракции. Не думаю, что при f8-11 надо переживать о дифракции, но при съёмке предметки стараюсь не закрывать диафрагму уже f16. Пиксельность матрицы тоже конечно влияет. Чем больше пикселов, тем лучше должен быть объектив.
Узко-догматичный взгляд!
Во-первых, на практике результат зависит от кроп-фактора (нужно ли разжевывать или сами подумав поймёте?) Во-вторых, указ. Enser статья разжевывает специфику цифровой съёмки (точнее, зависимость от ПЗС-матрицы, в связи с её принципиальной дискретностью элементов).
Ну и в третьих - и в главном: камень в огород порочности постановки вопроса в топике - с дифракцией не "бороться" (но и не игнорировать явления) нужно, но просто лишь понимая суть дела не допускать неоправданного зажатия дыры. Ведь в наше-то "цифровое время" есть другие, технологически весьма простые способы получить кадр с глубоким ГРИП (в теме и это отображено достаточно).
Прошу прощения за занудство!
Насчёт размера и пиксельности матрицы был конечно не прав) Согласен, иногда лучше применить фокус-брекетинг, чем зажимать диафрагму. Но и рекомендуемые Enser слишком уж широкие диафрагмы не практичны, т.к. дадут слишком малый ГРИП.
Насчёт размера и пиксельности матрицы был конечно не прав) Согласен, иногда лучше применить фокус-брекетинг, чем зажимать диафрагму. Но и рекомендуемые Enser слишком уж широкие диафрагмы не практичны, т.к. дадут слишком малый ГРИП.
дык в том то и дело, что любая крайность есть зло! не нужно ни слишком зажимать ни полной дырой снимать! нужно разумный компрмисс, понятно, достигаемый лишь опытом... плюс заюзать фокус-брекетинг с автосводкой полученных в разумном числе кадров - и вуаля! имейте щастье, господа цифровые фотографы! (повторил немного иными словами, разжевав ранее же мною сказанное )
короче, всегда нужно думать головой, т.е. именно творить (мы ж фотографы - не убогие учёные и не чистые технари, - как никак, творческий люд, не так ли?), а не просто лишь механически применять одно из когда-либо полученных как бы знаний (узких и однобоких), - и тогда вскоре придёт нужное видение желаемого предмета...
mazdaball, вы отчасти правы, но так уж сложилось, что под дифракцией в цифровой фотографии понимается несколько другое явление, нежели в физике, почитайте тут: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Автор статьи исходит из предположения о том, что центр диска Эри (обычно - "Эйри") всегда попадает прямо в центр пикселя, чего на практике добиться сложновато. Всё остальное пляшет от этого предположения. "Попиксельной резкости", обусловленной точным соответствием диаметра диска Эйри и размера пикселя не бывает. Термин "попиксельная резкость" - вообще какое-то фотофорумное изобретение, непонятно что означающее.
Цитата из более корректного текста на ту же тему: Чем меньше пиксель, тем хуже? Необязательно. Просто потому, что дифракционный предел был достигнут для большого пикселя, итоговый снимок не станет хуже из-за того, что пиксели были меньше, и предел был превышен; в каждом из случаев итоговое полученное разрешение будет одинаковым (хотя во втором случае размер файла будет больше). И даже несмотря на то, что разрешающая способность будет одинаковой, камера с меньшим размером пикселей отобразит фото с меньшим количеством дефектов (таких, как цветной муар и ступенчатость).
В случае матрицы с байеровским фильтром вообще непонятно, что следует считать одним пикселем в подобных вычислениях: то ли сам пиксель, то ли группу из четырёх.
Если же по самой теме, то резкость не может драматически падать от закрытия диафрагмы до, скажем 11-16 (по ср. с 5.6), с этим изначально что-то не так.
Последний раз редактировалось photogearch, 01.03.2014 в 02:06.
Re: Как бороться с дифракцией?
Линейный вид
