Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Celyanin Почему Шаттер может рекомендовать PhotoJPEG можно только догадываться.
Во первых, этот кодек не использует междукадровое сжатие, что немаловажно для футажей, которые будут дополнительно обрабатываться клиентом.
Во вторых, это очень простой и старый кодек понимаемый почти любыми системами без оговорок на версии и другие тонкости.
В третьих, даже полный чайник не запорет футаж в ФотоДжипеге если поставит качество выше 75%. У h264 есть вариант с переменным битрейтом и постоянным, есть важная настройка опорного кадра, есть коридор бтрейта или те же проценты степени сжатия, есть уровни версии кодека. Я могу поспорить что 90% видеографов не разбираются в этом всём. И что мы накодируем Шаттеру?
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Мне кажется (где-то встречалась такая инфа), покупатель в основном ищет уже готовый продукт. А если полуфабрикат, закодированный некачественным Photojpeg все равно не годится для проф. использования (скажем, покупатель - телеканал), то не лучше ли этому покупателю выбрать уже готовый, прилично обработанный материал в Н264?
Мне совсем не интересно мучатся с двойным экспортом видео, которого не избежать под Windows, как я понял, но я также понимаю что какой-нибудь телеканал вряд ли купит мой клип с рваным небом и обрезанными градиентами, пусть даже это будет уникальный ролик с интересной обработкой.
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Celyanin Я редко смотрю на экран телевизора, но когда такое случается то машинально анализирую качество каждого футажа в составе передачи. Так вот, там полно сюжетов с мобильных телефонов сжатых с безобразно низким битрейтом. Ни о каких градиентах там речи не идёт, просто фарш из артефактов но... картинка смотрится вполне органично не только в новостях, но и в документальном фильме. И это на мой сверх-придирчивый взгляд.
Полагаю, обывателю вообще фиолетово какое качество, главное что образы на экране нормально распознаются.
Полагаю, профи знают об этой особенности восприятия и знают, что с видео сигналом сотворит потоковое сжатие, так что никто не напрягается.
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
pzAxe ну будем считать, что телевидение не предъявляет высоких требований к качеству футажей, хотя у меня все же остались некоторые сомнения (наверное зависит еще от бюджета и направленности канала, коммерческий/государственный и т.д.)
Но вот, например, приходит на ум такое использование ролика как реклама хай-энд телевизоров или мониторов. С трудом представляю себе, что в салонах пустят на экраны какую-нибудь туфту - обычно там наоборот такое качество, что челюсть отпадывает. И берут такое наверняка и со стоков, среди прочего. Я бы хотел на такой уровень ориентироваться, хотя понятно, что в случае стоков это перебор, скорее всего.
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Цитата:
Сообщение от Celyanin
pzAxe, мораль сей басни такова: использовать H264 с высоким битрейтом.
Почему тогда шаттерсток рекомендует PhotoJpeg?
Вот именно поэтому я и перешёл недавно полностью на H.264 и даже сделал пресеты для рендера в этом кодеке из PhotoShop в качестве от 80-ти до 95 % (если понадобится).
И кто сказал, что Шаттер рекомендует PhotoJpeg? Точно так же он фокусирует внимание и на H.264, о чём недавно упоминали: http://www.microstock.ru/forum/showp...postcount=2362
Pzaxe, а почему не провели тест с двумя проходами? Ведь именно для такого формата сжатия два прохода могут дать наилучший результат? Если жму посредством Media Encoder - то ставлю два прохода (MP4) но попиксельно качество не сравнивал.
Справедливости ради, надо сказать, что в той статье Шаттер говорит, что h264 - это хороший кодек для начала работы со стоками ("great place to start") благодаря небольшому размеру получаемых файлов.
Для серьёзной работы они рекомендуют Prores ("ideal choice"), как предлагающий наилучшее качество.
А про PhotoJPEG там говорится, как о некоей золотой середине ("happy balance") между качеством Prores и размером h264.
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
connect, а можете написать настройки кодирования в H.264, которые используете для 4К? Кто-то советует ставить 200 мб битрейт и 2 прохода, но как выставлять остальное?
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Цитата:
Сообщение от connect
Как видим из тестов - "happy balance" is a H.264 format with a high bitrate... ну, где-то так
Вполне возможно, нельзя забывать, что у каждого немного свояя ситуация. Если я правильно понял, pzAxe проводил тест на графике, а не на футажах, специально после вопроса Романа - а это довольно серьёзные отличия.
Я почти год назад проводил для себя сравнение именно на своих футажах трёх вариантов Prores (HQ, ST, LT) и PhotoJPEG 80, 90, 99 и 100. Смотрел визуально в 100-200%, а потом раделял на каналы и сравнивал по разностному методу с исходником.
Prores HQ и ST, конечно, победили по качеству, но по размеру и сложности работы на Винде проиграли очень сильно. LT показал себя неплохо, но хуже PhotoJPEGа сопостовимого размера.
Фотоджипег в качестве 100 был очень хорош, но уже с 99 появлялись отличия от оригинала, причём они почти не увеличивались на уровне 95 и 90. На уровне 80 они были уже сильнее, особенно сильно страдают градиенты, но но для многих несложных и статичных сюжетов вполне допустимо.
Напомню, что речь идёт о попиксельном сравнении в 100-200% и про вычитание разложенной на каналы картинки. Это очень придирчивый разбор, в реальной жизни эти отличия очень сложно заметить.
Поэтому я пришёл к выводу, что оптимально для меня жать в Фотоджпег 80-90 в зависимости от сюжета.
Если бы у меня камера снимала изначально в RAW или Prores - я бы, конечно, кодировал тоже в него, а поскольку у меня, как и у многх, исходник - h264, то для меня PhotoJPEG - тот самый happy balance
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Провёл тест с разными настройками h264, хотя и не собираюсь больше к нему возвращаться.
Взял пятисекундный UltraHD футажик, добавил в него область с монохромной графикой и всё это пережал тремя способами. Вот что вышло:
VBR 1 pass 200-220 Mbps
Время кодирования 44 сек.
Размер файла 135 Mb
VBR 2 pass 200-220 Mbps
Время кодирования 01:10.
Размер файла 122 Mb
CBR – 200 Mbps
Время кодирования 36 сек.
Размер файла 123 Mb
Сравнивать между собой эти футажи трудно. В отличие от простой графики, где были "нетронутые зоны" и зоны искажённые кодеком, в видео сплошное мясо из артефактов разной интенсивности. Но все три варианта, для невооружённого глаза, смотрятся вполне аутентично по сравнению с оригиналом.
VBR 1 pass немного лидирует по качеству, но он же дал чуть больший по объёму файл. Интересно, что опорные кадры (каждый восьмой) у VBR 1 pass и VBR 2 pass совпадают полностью, а остальные закодированы уже по разному.
Это, исходник и карта артефактов для VBR 2 pass по сравнению с ним, при 200% увеличении.
В общем, вопрос столь тонкий, что мало для кого есть смысл в этом копаться.
Последний раз редактировалось pzAxe, 15.03.2017 в 18:28.
Re: Вопросы по программному обеспечению для работы с видео
Линейный вид
