Года три назад ночной футаж с молнией чем только не сжимал, что бы вышел без шумов.
Кодек на создает и не влияет на шум. Он только артефакты компрессии добавляет. Шум зависит от ISO и последующей обработки. Если вытягивать тени, то полезет шум. Футаж с молнией не надо было второй раз перекодировать, а только порезать, тогда кодек остался бы родной и новые артефакты не появились бы. А если обрабатывали шумодавом, то результат предсказуем.
Да, может быть и другая причина из этого списка, просто все они объединены в один пункт "Шумы и другие проблемы".
Нет, не так. Объединены они не в "Шумы и другие проблемы", а в "Шумы и артефакты" - это совершенно разные вещи. Потому что артефакты - это большой класс дефектов видео, которые проявляются очень по-разному и в результате очень разных причин.
И ошибка многих, кто жалуется на несправедливые реджекты, в том, что они почему-то даже не читают полностью формулировку отказа. Это надо сделать всего один раз и запомнить - делов-то. Но нет...
А там очень важно то, что это может быть любая причина из перечисленных. И очень вероятно, что давить шумы автора совершенно не просят. Но автор, прочитав только первое слово в отказе - "шумы", зачем-то ищет в ролике/фото только их, не находит - и говорит, что "ревьюер выбрал первый попавшийся пункт, лишь бы отреджектить".
Нет, не так. Объединены они не в "Шумы и другие проблемы", а в "Шумы и артефакты" - это совершенно разные вещи. Потому что артефакты - это большой класс дефектов видео, которые проявляются очень по-разному и в результате очень разных причин.
И ошибка многих, кто жалуется на несправедливые реджекты, в том, что они почему-то даже не читают полностью формулировку отказа. Это надо сделать всего один раз и запомнить - делов-то. Но нет...
А там очень важно то, что это может быть любая причина из перечисленных. И очень вероятно, что давить шумы автора совершенно не просят. Но автор, прочитав только первое слово в отказе - "шумы", зачем-то ищет в ролике/фото только их, не находит - и говорит, что "ревьюер выбрал первый попавшийся пункт, лишь бы отреджектить".
И кто после этого неправ?
В русскоязычном интерфейсе это выглядит как "Шумы и другие проблемы: У контента есть шумы, зернистость плетки, проблемы со сжатием, пикселизацией и (или) постеризацией, которые отвлекают от основного сюжета." Ваша мысль понятна. В общем, тему считаю исчерпанной, ибо повлиять на мнение реввьювера мы не можем. И часто ролики без дефектов один раз не принимают, а другой - вполне себе.
В русскоязычном интерфейсе это выглядит как "Шумы и другие проблемы"
Первый вывод понятен - "не читайте советских газет" (с) Не могу представить ни одной причины, чтобы пользоваться русскоязычным интерфейсом на стоках.
А второй вывод: не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, когда ревьюер просит вас найти белую собачку в освещённом коридоре
PS. А тема действительно очень простая, но почему-то очень часто вызывает такие вот проблемы на пустом месте. Конечно, гораздо проще обвинить "мнение ревьюера" и сказать, что повлиять на него мы не можем, чем внимательно прочитать отказ, посмотреть критически на свой ролик - и в 95% случаев действительно найти там эту проблему. Для меня загадка, почему это так сложно, но это факт
Кодек на создает и не влияет на шум. Он только артефакты компрессии добавляет. Шум зависит от ISO и последующей обработки. Если вытягивать тени, то полезет шум. Футаж с молнией не надо было второй раз перекодировать, а только порезать, тогда кодек остался бы родной и новые артефакты не появились бы. А если обрабатывали шумодавом, то результат предсказуем.
Если придираться к терминологии, то,конечно компрессия добавляет артефактов компрессии.
Но я честно не понял, что вы предлагаете на практике.
Представим: я по вашему совету просто порезал шумный ночной футаж без перекодирования, залил на стоки, получил справедливый реджект за шумы. Дальнейшие действия?
Если придираться к терминологии, то,конечно компрессия добавляет артефактов компрессии.
Но я честно не понял, что вы предлагаете на практике.
Представим: я по вашему совету просто порезал шумный ночной футаж без перекодирования, залил на стоки, получил справедливый реджект за шумы. Дальнейшие действия?
Представим: я по вашему совету просто порезал шумный ночной футаж без перекодирования, залил на стоки, получил справедливый реджект за шумы. Дальнейшие действия?
А зачем представлять сразу негативный результат, который потребует дальнейших действий? Лучше сначала попробовать загрузить этот футаж - есть ведь вариант, что вы НЕ получите реджект, потому что футаж, на самом деле, не такой уж и шумный, как вам кажется.
Тогда никаких дальнейших действий и не понадобится
А если вы проделали это и получили реджект - тогда и представлять ничего не надо Тогда действительно надо либо попробовать аккуратно побороть шумы и перекодировать ролик, избегая артефактов, или, если первое не удаётся, то переснять этот ролик с минимальными шумами, как посоветовали выше.
А как переснять ролик?
взять камеру, доехать до того же поля в 200км от города, дождаться ночи - вдруг дождь с грозами пойдет
Я не понимаю спора, который к сути моего первого сообщения не относится.
Давайте другой пример дам: Ночные таймлапсы млечного пути. Как снять, что бы не шумело, чем запаковать ,что бы не было артефактов и приняли на шаттере?
Вопрос опять же из практики.
Ночные таймлапсы млечного пути. Как снять, что бы не шумело, чем запаковать ,что бы не было артефактов и приняли на шаттере?
Вопрос опять же из практики.
Думаю на форуме ответят - Телескопом Хабл, не меньше. - Но по моему опыту и это завернут, если перебор у тебя с количеством загрузок.
Тут, видимо, по делу и не ответят, цель явная выставить всё, так, что, ты сам дурак.
PS: Я забил на тупые отлупы. Если уверен, грузить снова, в конце концов берут )