Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock - Страница 78

Labrador · 18.03.2009, 01:06

Цитата:

Сообщение от godofwind

Странно просто, инспектор мог бы и на 4й фотке остановится... более того, ничего не написано не про последние снимки. Плюс ко всему колесо прошло и на фотолии и на крестоке, так же сначала на крестоке прошла и еще одна фотография, которая не подверглась критике шаттера, хотя через сутки они почему-то решили ее удалить. Поэтому и сделал такой вывод

100% размер не выложил просто потому, что ни на одном стоке не завернули мои фотографии ни по шумам, ни по фокусировке. Отказы в основном по свету и не стоковости. В принципе по этому принципу в основном и выбирал, чтобы с фокусом и без шумов особых... Есть в запасе у меня и более стоковые варианты фотографий, но либо с шумами/фокусом беда, либо релизов нет.
В общем, вся критика обоснована и понятна мне. К следующему экзамену буду снимать специально для стока, правда в нашем Питерском климате кроме предметки ничего толкового и не снять в это мерзкое время года

Несколько моментов:

1) Требования на всех стоках очень сильно разные. Это не значит, что где-то ниже, а где-то выше - они просто разные. И продаются на них одни и те же фото по-разному. Поэтому сравнивать их не стоит.

2) Причина отказа всегда одна. Поэтому инспектор выбирает ту, которую первой заметил или ту, которая кажется самой серьёзной. Про остальные мы ничего не знаем, поэтому остаётся только догадываться, как там с шумами, фокусом и пр.

3) Снимать нужно именно для стока. Время "заработай деньги на семейных снэпшотах, пылящихся на харде!" давно прошло. Обидно, но факт. Зато работать со стоками сейчас намного престижнее, чем несколько лет назад, когда там был реально хлам.

4) Из 4-х фото, не проверенных в этот раз, я думаю, принять могут только колесо, остальные 3 не пройдут ни по свету, ни по композиции, ни по коммерческой ценности.

Такие вот слова

Kirsanov · 19.03.2009, 12:12

Цитата:

Сообщение от Labrador

Devor, прошу прощения за оффтоп, увлёкся объяснениями. Но, в принципе, всё не очень далеко от темы - просто обсуждение причины отказа ушло немного в теорию

Kirsanov, мне кажется, Вы просто не очень правильно понимаете смысл гистограммы - плоская она или нет - на внешний вид фото не влияет. Выложили бы снимок, Вам бы на пальцах за 5 минут объяснили, что с ним не так. А так будете на те же грабли наступать.

Да вот, окорочка: из серии практически одинаковых снимков два раза отказывали за бедное освещение, раз за ограниченную коммерческую ценность. А "Фотокор" при такой же гистограмме приняли без всякого. Правда, продаж кажется не было. А смысл гистограммы я понимаю так, что она отражает, насколько в фото представлены тона, и в идеале она должна быть," как в учебниках рисуют". А инспектора ее смотрят, и если там нечто едва заметное, почти всегда - poor lightnbng. И это один из самых обычных отказов. Все в тему, извините, если понимаю не так.
Раньше как-то не грузил сюда снимки, вроде бы это ссылка http://www.microstock.ru/forum/newat...18e18c22 a65#

Kirsanov · 19.03.2009, 13:17

Цитата:

Сообщение от Kirsanov

Да вот, окорочка: из серии практически одинаковых снимков два раза отказывали за бедное освещение, раз за ограниченную коммерческую ценность. А "Фотокор" при такой же гистограмме приняли без всякого. Правда, продаж кажется не было. А смысл гистограммы я понимаю так, что она отражает, насколько в фото представлены тона, и в идеале она должна быть," как в учебниках рисуют". А инспектора ее смотрят, и если там нечто едва заметное, почти всегда - poor lightnbng. И это один из самых обычных отказов. Все в тему, извините, если понимаю не так.
Раньше как-то не грузил сюда снимки, вроде бы это ссылка http://www.microstock.ru/forum/newat...18e18c22 a65#

Извиняюсь, опыта нет, вот ссылка на Шаттере http://www.shutterstock.com/pic-2292...re-camera.html

dimol · 19.03.2009, 13:22

тут не хватает контраста

vedma_natka · 20.03.2009, 13:28

РРРРРРРРРР.
нет ну мало того что оно висело в ожидании двое суток, так в итоге инспектор зареджектил все, что там было. наверное не с той ноги стал.
Вот можно подумать вот это к примеру:
http://www.fotolia.com/id/12841318?by=serie
(и вся остальная серия с шариками) прямо уж никуда не годятся.

dimol · 20.03.2009, 13:32

зарежектил за poor lightning?

vedma_natka · 20.03.2009, 13:40

нет, конкретно эту за " focus is not located where we feel it works best"- а вообще по всему батчу все виды отказов россыпью От "Limited commercial value или "and/or composition." за изолированный кофе ( да-да именно кофе того этого... некоммерческий и изолянту очень композиция сложная надобна), до загадочного "Purple fringe, blown highlights or lenses flare." - тут я просто не поняла.
Короче инспектор мне сказал явно - "жизнь не малина и вообще у меня левая пятка зачесалась зарежектить все"
Потому я и злая такая.

dimol · 20.03.2009, 13:43

конкретно на этой возможно не понравилась малая глубина резкости
limited commercial value - это ему вожжа попала
Purple fringe, blown highlights or lenses flare - тут, скорее всего, если у вас ХА нету, пересветы не понравились.

vedma_natka · 20.03.2009, 13:47

А что есть ХА? да пересветы могли не понравится как раз насчет той фотки я особо не рассчитывала, очень средненько. просто для разнообразия сюжетного заслала не более того.
(фух, пар спустила уже стало легче)

dimol · 20.03.2009, 14:01

ХА я на таком не размере не увижу, думаю, что их скорее всего нету. Думаю, пересветы.