EF 24-105mm f/4L IS USM VS EF 24-70 f/2.8L USM

[D.Copy]

Сообщение от proff2000

D.Copy Посмотрел Ваш портфель, светловолосая девочка с шаром очень не веселая.

Замучена 2-х часовой фотосессией ))))

[pzAxe]

Отстранённое размышление про пользу светосилы:
Однажды я стал свидетелем как один молодой горячий фотограф сказал в каком-то форуме - "Зачем светосила в макро-объективе? Глупые вы люди, снимаете макро на f11 а радуетесь и платите за светосилу f2,8!"
На это опытный фотограф спокойно ответил - "Светосила в макро-объективе не для съёмки, а для фокусировки."

Этим летом я сделал не по правилам - снял пейзаж не на f9.0 как обычно, а на f1.4 и был поражен художественностью результата. Буду ещё и ещё снимать неправильные пейзажи и интерьеры

[D.Copy]

"Светосила в макро-объективе не для съёмки, а для фокусировки."
Это понятно, но никто макро впотьмах обычно не снимает... Или я ошибаюсь?
Художественность не зависит от ширины грипа и для художественных моментов я использую все таки фиксы мануальные, так дешевле, а результаты прекрасные.

[s1001]

Сообщение от pzAxe

...Этим летом я сделал не по правилам - снял пейзаж не на f9.0 как обычно, а на f1.4 и был поражен художественностью результата...

Как оценили результат инспекторы?

[pzAxe]

D.Copy Там вроде тонкость не в том что хорошо видно в темноте, а в том что когда фокусируешся вручную, глядя в видоискатель, за счёт малой ГРИП отлично видно куда попала зона фокуса. По этому так легко и приятно фокусироваться вручную, скажем на EF 50мм/1.4 и как-то невнятно получается на EF 18-55 где на 50мм светосила в районе f5.0

s1001 Инспекторы нормально оценили Шаттер сказал - LCV, фотайте ешчо!
Фото по композиции вышло не шедевр, они правы. Да и художественность - понятие расплывчатое.
Я даже придумал пару трюков для ещё большего усиления эфекта объёма.
Буду стараться в этом стиле наснимать шедевров

Еслибы у меня были 24-105 и 24-70 одновременно то, скорее всего, 24-105 я бы продал. Хотя стабилизатор нужнейшая штука, но всё равно везде бы ходил с 24-70/2.8 а стабилизированый 24-105 пылился бы дома.

[auris]

Сообщение от pzAxe

Отстранённое размышление про пользу светосилы:
Однажды я стал свидетелем как один молодой горячий фотограф сказал в каком-то форуме - "Зачем светосила в макро-объективе? Глупые вы люди, снимаете макро на f11 а радуетесь и платите за светосилу f2,8!"
На это опытный фотограф спокойно ответил - "Светосила в макро-объективе не для съёмки, а для фокусировки."

Согласен в том что светосильный лучше фокусируется. Вот снимаем мы портрет и фокус сполз с глаз на уши, тогда да, тут критично, но мы говорим об архитектурной и пейзажной съемке, где промахов с фокусировкой не бывает (имхо конечно, но у меня так).

Сообщение от pzAxe

Этим летом я сделал не по правилам - снял пейзаж не на f9.0 как обычно, а на f1.4 и был поражен художественностью результата. Буду ещё и ещё снимать неправильные пейзажи и интерьеры

Но надеюсь вы не будете спорить с тем, что на максимально открытой диафрагме очень часты промахи фокусировки

[Tim]

При чтении форумов и тестов вроде как нужно брать 24-105, но при "очной ставке" когда уже покупаешь выбираешь почему то 24-70. Что я и сделал и не жалею...
Кстати рекомендую обратить внимание на минимальную дистанцию фокусировки.
у 24-70 она вполовину меньше что существенно расширяет возможности по сюжетам. если предметы не совсем уж мелкие не возникает желания одевать макрик. Для меня это важнее чем фокусные от 70 до 105. Со временем появится 70-200 и закроет нишу лучше чем это сделает 24-105. А работать с ним на фокусных до 70 в студии менее удобно.

[Deek]

всё больше и больше склоняюсь к 24-70, но как-то захотелось и более широкого угла

[HamsterMan]

Сообщение от pzAxe

D.Copy Там вроде тонкость не в том что хорошо видно в темноте, а в том что когда фокусируешся вручную, глядя в видоискатель, за счёт малой ГРИП отлично видно куда попала зона фокуса. По этому так легко и приятно фокусироваться вручную, скажем на EF 50мм/1.4 и как-то невнятно получается на EF 18-55 где на 50мм светосила в районе f5.0

pzAxe
Там есть еще 1 тонкость, особенность фокусировочного экранчика (стандартного) такова что какой бы объектив не стоял мы видим картинку в видоискателе как бы на дырке 2,8 не меньше( Т.е. если стоит объектив 1,4 - картинка в видоискателе как 2,8, если 2,0 - тоже 2,8, если 2,8 - то 2,8 а если 4,0 объектив то и видим мы уже на 4,0.
Т.е. картинка в видоискателе всегда резче чем реальная и преимущество для фокусировки опстики светлее 2,8 только для АФ и более светлой картинки в видоискателе.
Есть спец. фокусировочные экраны повышенной точности, там другое дело (пробовал с цейсом 50мм 1,4 и кенон. 50 мм 1,4 реально лучше 90 % попадания), но они темнее на 2-3 ступени, соответственно очень проблемно даже кадрировать кадр в неочень светлом помещении с оптикой 4,0, проверял на 24-105, очень темно, как если закрыть до 11-16.
Ну в Лайв-Вью, конечно все честно, там реальная картинка.

[s1001]

Сообщение от Deek

всё больше и больше склоняюсь к 24-70, но как-то захотелось и более широкого угла

Тогда или изучите тесты Canon EF-S 10-22, или подождите пока в эту ветку придет Boroda и расскажет вам про свою сигму 10-20/3,5.
P.S. Я летом по-дешевке купил старую Сигму 10-20. Просто так, поиграться. А сейчас это мой почти самый любимый объектив.