Кстати, к вопросу о размытых фото: http://www.shutterstock.com/pic-2743...recent_image-1
Это мой сын примерно неделю назад выкладывал. Уже два десятка продаж. А изначально это было убитое фото, снятое на высоком ИСО, с шумами, ну и с бесконечными тредмарками.
Поздравляю! )) Есть вопрос по поводу снимков с авто. Инспекторы без проблем приняли? Мы с коллегой как-то давно снимали ролик в автосалоне и я нащёлкал фото с новенькими Кадиллаками. Попытался фотографии на Шаттер оформить, но получил отказ. Озадачило ))
Artystarty, Ну И???!!!...
Вы выяснили, что нарушение имеет место быть, хотя-бы потому как: "картинки" вставленные не являются ссылками. "А воз поныне там" - где обещанное исправление? Свой косяк вы не исправили!!!
Какой такой "косяк"? Называйте вещи своими именами )) А вообще, потерпите, история ещё не закончилась, юристы должны свой ответ озвучить.
P. S. И что значит: "картинки вставленные не являются ссылками"? Изображения вставлены по прямому URL-адресу напрямую с сайта Shutterstock. Если Shutterstock удалит исходное изображение, то его здесь никто не увидит. В чём Вы видите проблему?
Последний раз редактировалось Artystarty, 15.05.2015 в 15:08.
Есть вопрос по поводу снимков с авто. Инспекторы без проблем приняли?
Давно это было... Это теперь сына аккаунт. Вообще, они там долго не могли определиться, что такое авто: "эдиториал" или "иллюстратив эдиториал". Поэтому проблемы были. В принципе, и сейчас инспекторы путаются, но берут, как обычные редакционные.
Цитата:
Мы с коллегой как-то давно снимали ролик в автосалоне и я нащёлкал фото с новенькими Кадиллаками. Попытался фотографии на Шаттер оформить, но получил отказ. Озадачило ))
В салоне снимать нельзя, даже если можно. С недавних пор, почти все стоки требуют аккредитацию на съёмку в помещении. Поэтому, с авто - только уличные снимки.
Давно это было... Это теперь сына аккаунт. Вообще, они там долго не могли определиться, что такое авто: "эдиториал" или "иллюстратив эдиториал". Поэтому проблемы были. В принципе, и сейчас инспекторы путаются, но берут, как обычные редакционные.
В салоне снимать нельзя, даже если можно. С недавних пор, почти все стоки требуют аккредитацию на съёмку в помещении. Поэтому, с авто - только уличные снимки.
Итак, развязка вопроса "можно-нельзя" с изображениями. Официальный вердикт от юристов: "Все изображения с нашими водяными знаками без приобретения лицензии размещать в публичных форумах/блогах/сайтах нельзя. Нужно либо удалить изображения из данных ресурсов, либо заменить их на изображения, на использование которых была получена лицензия." Поэтому, если я правильно понимаю, для удаления изображений вопрос перенаправляется к модераторам темы ))
Artystarty, так должно и быть!
ИМХО вам урок (не только вам): научит доверять (верить) форумчанам, а тем более модераторам, у которых стаж сотрудничества (опыт) со стоками - больше вашего!
Artystarty, так должно и быть!
ИМХО вам урок (не только вам): научит доверять (верить) форумчанам, а тем более модераторам, у которых стаж сотрудничества (опыт) со стоками - больше вашего!
Конечно же, поверить "авторитетному источнику" проще, чем перепроверить его информацию. Кто спорит? Большинство так и делает - то, что проще. Это вопрос личного опыта. Мне мой опыт говорит, что убедиться в корректности никогда не помешает. Я работал какое-то время на ТВ и представляю, что такое достоверная и недостоверная информация и какие бывают ситуации. У новостных журналистов есть вполне разумное правило: проверять информацию на подлинность. Для них это вообще вопрос "выживания". Но так как примеры и опыт у всех разные, то и мнения будут такими же.
Artystarty, извините за оффтоп...
Ваши бы слова - журналистам в уши в и дело.
Читаю СМИ в основном в Интернете, на данное время такую галематью, естественно не проверенную, несут СМИ - все: от "тоталитарной" Российской до "свободной" Американской. ИМХО информационная война не оправдание, как раз наоборот ...