Я говорю о конкретных правилах...
Вы не предлагали - требовали поэтому и получили то что должно быть
Уважаемый (не знаю Ваших имени и отчества) LukAlex, пожалуйста, будьте так любезны и не сочтите за труд представить здесь в качестве доказательства Ваших слов выдержку из текста о правилах (и желательно, ссылку на оригинал), регламентирующих использование общедоступных фотографий медиа-банка Shutterstock.
Уважаемый (не знаю Ваших имени и отчества) LukAlex, пожалуйста, будьте так любезны и не сочтите за труд представить здесь в качестве доказательства Ваших слов выдержку из текста о правилах (и желательно, ссылку на оригинал), регламентирующих использование общедоступных фотографий медиа-банка Shutterstock.
Это достаточно похоже на просьбу?
На сайте шаттера честь соглашение на русском языке, странно, что вы его не читали.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТЕНТА
14. Определенный Контент может быть доступен только для пользователей, которые оплачивают этот Контент Shutterstock и/или заключают соглашение о подписке или используют соглашение для этого конкретного Контента. Вы можете загружать, распространять, воспроизводить и/или копировать любой Контент только при наличии соглашения о подписке с Shutterstock.
15. Запрещено удалять любые присутствующие в Контенте водяные знаки и уведомления об авторском праве. http://www.shutterstock.com/website_terms.mhtml
Вы из Мюнхена? Замечательно. Если Вы в Германии достаточно давно живёте, то должны знать про силу местных профсоюзов. Надеюсь, про их значение в жизни специалистов разных профессий рассказывать не нужно? Так вот, моя мысль состоит в том, что для контрибьюторов (т. е. для всех тех, кто называется "стокером") любой медиа-банк является "как-бы" работодателем. И если этот работодатель каким-то образом поступает не очень корректно, то нужно решать вопрос доступным способом. К сожалению, профсоюз стокеров ещё даже в проекте не существует. Поэтому, вопросы каждый решает так, как это представляется возможным. Я всего лишь попытался обратить внимание на "явление". И если Вам нравится играть исключительно по правилам "работодателя" в ущерб своим, то это - Ваш собственный выбор, за всех говорить не нужно.
Правильно, а то те что принимают работы часто несправедливы. Так же и с вектором - стокеры валяют кучу одинаковых картинок, только цвет изменят и все.. Лично у меня все принимают, но бесит когда один и тот же рисунок в разных цветах..
...Так вот, моя мысль состоит в том, что для контрибьюторов (т. е. для всех тех, кто называется "стокером") любой медиа-банк является "как-бы" работодателем. И если этот работодатель каким-то образом поступает не очень корректно, то нужно решать вопрос доступным способом.
Не "как бы", а реальным работодателем. По крайней мере, по немецким законам.
Но можно чуть конкретики: что именно некорректного в действиях Шаттера? И какой вопрос Вы собираетесь решать?
Вот я являюсь членом Handwerkskammer für München und Oberbayern. Что именно я должен написать в претензии?
Цитата:
Я всего лишь попытался обратить внимание на "явление".
Этому явлению столько же лет, сколько и стокам: оно называется "инспекторская приёмка". Как Вы с ним бороться предлагаете?
Цитата:
И если Вам нравится играть исключительно по правилам "работодателя" в ущерб своим, то это - Ваш собственный выбор, за всех говорить не нужно.
Я ни за кого ничего не говорю. Я говорю, что все стокеры играют по одинаковым правилам. Но объясните, пожалуйста, в чём заключается лично Ваш ущерб от того, что у кого-то принимают расфокусированные фотографии?
Впрочем, можете не отвечать. Вы уже сами всё написали:
Цитата:
Сообщение от Artystarty
Если Вы фотографируете и продаёте снимки через Shutterstock, то готовы к тому, что любой снимок может не пройти инспекцию, например, по причине "Focus - Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution". Это не должно вас огорчать. Можно вообще перейти на ручной режим фокусировки, перестав доверять дорогой, но ненадёжной автоматике, и стараться максимально увеличивать DoF (ГРИП) снимка. Если и это не будет решением вопроса, тогда просто смиритесь, ибо однажды на вас снизойдёт озарение: все ваши "неудачные" снимки просто были принесены в жертву другим, более выдающимся, но с полным и намеренным отсутствием фокуса. Возможно, эти "другие" снимки из Параллельной Вселенной, т. к. понять, в чём их ценность, не каждому дано. Наверное, это потому, что в природе существуют такие субстанции, как "мода", "вкусы", их разновидности, а также сиюминутное настроение инспекторов.
Я был прав: это просто слюни-сопли от обиды, что "у кого-то вон чаааво..., а мои шедевры не берууут...". Вам в тему "Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock". Там много таких обиженных, они Вас точно пожалеют и поддержат, что все инспекторы - козлы, а все авторы - гении.
На сайте шаттера честь соглашение на русском языке, странно, что вы его не читали.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТЕНТА
14. Определенный Контент может быть доступен только для пользователей, которые оплачивают этот Контент Shutterstock и/или заключают соглашение о подписке или используют соглашение для этого конкретного Контента. Вы можете загружать, распространять, воспроизводить и/или копировать любой Контент только при наличии соглашения о подписке с Shutterstock.
15. Запрещено удалять любые присутствующие в Контенте водяные знаки и уведомления об авторском праве. http://www.shutterstock.com/website_terms.mhtml
Здесь явно речь об оплаченном контенте, т. е. о том, который уже куплен и к данной ситуации не имеет отношения. Я уже говорил, что звонил в Российской представительство Shutterstock и консультировался с одной из представительниц, она подтвердила, что обычные общедоступные ссылки с изображениями, где есть его идентификатор и "водяной знак" меди-банка, допустимы.
Не "как бы", а реальным работодателем. По крайней мере, по немецким законам.
Но можно чуть конкретики: что именно некорректного в действиях Шаттера? И какой вопрос Вы собираетесь решать?
Вот я являюсь членом Handwerkskammer für München und Oberbayern. Что именно я должен написать в претензии?
Этому явлению столько же лет, сколько и стокам: оно называется "инспекторская приёмка". Как Вы с ним бороться предлагаете?
Ага, вот уже планы борьбы начал строить, забавно очень ))) Предпочитаю действовать более спокойно. Вся эта тема - "пробный шар". Признаюсь, он не получился. Нужно было обойтись без прямых ссылок на работы авторов. Но не потому, что это кто-то какими-то выдуманными правилами запрещает. Оказывается, многие болезненно на такое реагируют. Было бы не так "жарко" ))
Я для себя выяснил, что многих, если не всех, спонтанные правила приёмки работ устраивают и претензий ни у кого нет. Т. е. "работодатель" правила устанавливает, все соглашаются. Замечательно, буду думать, что мне одному не повезло.
Цитата:
Сообщение от servickuz
Я ни за кого ничего не говорю. Я говорю, что все стокеры играют по одинаковым правилам. Но объясните, пожалуйста, в чём заключается лично Ваш ущерб от того, что у кого-то принимают расфокусированные фотографии?
Да никакого ущерба, абсолютно! )) Повторяю в который раз, мне, как дизайнеру, непонятна ценность подобных массовых снимков. Зачем? Что мне нужно, я могу сам размыть как мне нравится. Какую ценность в этих массовых снимках с отсутствием фокуса видит сам медиа-банк? Вот что интересно.
Впрочем, можете не отвечать. Вы уже сами всё написали:
Я был прав: это просто слюни-сопли от обиды, что "у кого-то вон чаааво..., а мои шедевры не берууут...". Вам в тему "Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock". Там много таких обиженных, они Вас точно пожалеют и поддержат, что все инспекторы - козлы, а все авторы - гении.
Это очень достойный аргумент, браво! Обычно подобными аргументами отвечают, когда иссякает запас интеллекта и самоуважения.
Re: Crazzzy Shutterstock или новое веяние моды?
Линейный вид
