Да с равом возни больше, а это время лучше потрачу на себя, jpg в 2005 и jpg в 2008 начиная со второго пятака это небо и земля, а jpg в 2012 c nikona D 600-800 это вообще просто супер)
Предпочитаю снимать в raw даже репортаж, когда есть возможность. Дело не только в требованиях по качеству - я бы не сказал что у фотоагенств они невысокие, кстати, да и применение репортажной съемки разное бывает. Но и в том, что в репортаже как раз свет лежит как и какой получится, ISO иногда приходится задирать до неприятных значений и т.д. Чем сложнее обрабатывать raw? Наоборот - программы его лучше "видят", точнее отрабатывают автоматы, шумодавы, пристойная картинка получается с намного меньшими усилиями... Это если вы в принципе картинку редактируете, а не сбрасываете как есть (да и то, raw+jpg решают проблему). Что по мне, именно jpg - гемор.
Оставьте споры. Снимать в JPEG - это либо лень, либо неумение работать с RAW, либо пофигизм, как вариант. По себе знаю.
Есть, правда, ещё вариант, упомянутый выше:
Цитата:
а я снимаю на тилифон и фсе харашо
когда человек просто не видит качества и не понимает разницы между профессиональной студийной работой с Хасселя и уличным снепшотом с телефона.
это известная проблема: все темные куски камера считает недоэкспонированными, поэтому пытается вытащить максимально света для вас, отсюда и шум (в основном, в красном канале). как товарищи уже сказали, самый простой вариант - сделать нормальное экспонирование, а затем затемнить (например, через экспокоррекцию).
з.ы. в джипеге нет ничего такого, чего нету в раве. точнее, даже так: при умении, из рава можно сделать картинку намного лучше джипега. и еще: рав всё же 14 бит, а не 16
remains, так получилось, что ветка в своём развитии немного отошла от Вашего первоначального вопроса , но хотелось бы сказать, что в Вашем случае для правильного экспонирования важно также правильно выбрать время съёмки, так как снимаете Вы, насколько я понимаю, с естественным светом. Снимки, которые Вы привели в пример, сняты раньше Вашего.
Снимать нужно в урочное время! Если предусмотрено в коробке ставить исо соточку, и всё такое - скока раз уже говорено было По поводу жипега и рау можно сказать несколько беспорных вещей -
- если ты убираешь аберрации в жипеге то резкость на снимке умирает, что наз-ся - наглухо! а в рау эта процедура проходит безболезненно!
- если ты убираешь световой или цифровой шум в жипеге - снимок тока в карзину! а в рау до определённых пределов безболезненно!
- поправка экспозиции в жипеге даст тебе столько шума, что говорить о какой то ещё обработке уже не приходиться - тока в корзину!
- в рау делаешь себе определённые установки и всё не так уже и долго!
если кадр хорош, ты можешь его и в жипеге, ну до определённых пределов "вытянуть" сделав масочки и т.д. и т.п. (много есть авторитетных челси - тока покупай книги )...
(а так то снимки же приняты...)
Последний раз редактировалось rrraum, 09.09.2013 в 21:04.
servickuz ................... 3) Когда камера обрабатывает лучше, чем ты это умеешь сам.
Остальные случаи, чаще всего, фантазии для маскировки этих трёх.
100%
Только 3) надо поменять на 1), так как это главный "диагноз". Большинство новоиспеченных фотографов, свое неумение и не желание учится, аргументируют как "ненадобность"
Снимаю, как и все уважающие себя фотографы, только в RAW Разница с jpg.....- почитайте в интернете , ну хотя бы(http://www.cambridgeincolour.com/)если не чувствуете
А чувство придёт, если захотите ( уговаривать бесполезно)!
Re: как так фотографировать без шумов?
, но хотелось бы сказать, что в Вашем случае для правильного экспонирования важно также правильно выбрать время съёмки, так как снимаете Вы, насколько я понимаю, с естественным светом. Снимки, которые Вы привели в пример, сняты раньше Вашего.
По поводу жипега и рау можно сказать несколько беспорных вещей - 
Re: как так фотографировать без шумов?
Линейный вид
