Вопрос Фотографам

[alexander_next]

Собственно, предлагаю в этой теме рассматривать вопросы, адресованные опытным фотографам по различным темам фотоискусства.

Собственно, я же и начну.

1. Объясните, пожалуйста, почему широкоугольные объективы делают НЕ светосильными (как правило)? Или это только мне часто такие попадаются?
Примеры:
Canon TS-E 17mm f/4 L
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
Я думаю, что если бы все они были бы светосильными (от f/2.8 хотя бы), то это было бы лучше для конечного изображения.

2. Объясните, пожалуйста, почему, как правило, L-оптика Canon НЕ имеет IS (стабилизатор изображения)?
Примеры:
Canon EF 50mm f/1.2L USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM II
Canon EF 14mm f/2.8L II USM
Canon EF 85mm f/1.2L II USM
Canon EF 17-40 f/4.0L USM
Есть только небольшие исключения, типа: Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Я думаю, что L-оптика является профессиональной. Однако даже у профессионалов руки не железные, чтобы абсолютно неподвижно держать камеру, и IS не помешал бы.

3. Собственно, раз зашла речь про 100-миллиметровый макрообъектив, то спрошу по нему. Можно ли с его помощью снимать предметку? А стоит ли? Каков результат? У кого есть опыт использования этого объектива для предметки?

4. Еще такой интересный вопрос. Давно обращал внимание в телевизионных передачах, что журналисты снимают наших политиков на телеобъективы (довольно мощные: камеру не увидишь, а объектив "белый L Canon" видно очень хорошо. Вопрос: зачем использовать такие мощные телеобъективы для этих задач? Чтобы потом сделать газетную фотку ужасного качества (какая бумага, такое и качество) размером 5 на 10 сантиметров? Даже если потом "повесить" политика на бигборд, то на бигборд можно распечатать с разрешением не более 100 dpi, а, следовательно, можно использовать обыкновенную мыльницу 12-14 Мегапикселей, а потом вырезать его из фона. Зачем для этой задачи нужны "объективы-телескопы"?