Да я понимаю. На самом деле многие используют макрики для портретного фото. И большинство из них даже довольны результатом. Но это совсем разные объективы, с разными характеристиками для разных видов съёмок и дают они очень разные результаты.
Не как альтернативу, но как более дешёвый компромисс в ущерб картинке или с серьёзными доработками - можно конечно и макриком портреты снимать.
Да я понимаю. На самом деле многие используют макрики для портретного фото. И большинство из них даже довольны результатом. Но это совсем разные объективы, с разными характеристиками для разных видов съёмок и дают они очень разные результаты.
Не как альтернативу, но как более дешёвый компромисс в ущерб картинке или с серьёзными доработками - можно конечно и макриком портреты снимать.
Конкретно Фуджи 60/2.4 очень хорош как портретник. Размытие мягкое, красивое. Да, не самый светлый, но более чем пригоден для портретов. Одно из немногих исключений в своём классе. Достаточно загуглить на эту тему - очень много рекомендаций. Минусы - медленная фокусировка.
Конкретно Фуджи 60/2.4 очень хорош как портретник. Размытие мягкое, красивое. Да, не самый светлый, но более чем пригоден для портретов. Одно из немногих исключений в своём классе.
Я просто оставлю здесь это и пойду. Кто хочет - сам всё увидит. Кто не хочет или не видит - переубеждать не буду.
Цитата:
Достаточно загуглить на эту тему - очень много рекомендаций.
Да, я вот как раз как-то так и загуглил. Очень много рекомендаций типа "в принципе, оно конечно можно, но лучше не нужно". Ещё настораживает, что вот по этому запросу я нахожу какие-то единичные результаты. Даже не важно, что там с картинкой - самих картинок почти нет. Зато на форумах многие рекомендуют...
Я просто оставлю здесь это и пойду. Кто хочет - сам всё увидит. Кто не хочет или не видит - переубеждать не буду.
Именно. Если не говорить об очевидных вещах типа "1.2 размывает лучше 2.4" и не забывать, что 60/2.4 стоит в 1.5 раза дешевле и умеет кое-как в макро, то видно, что размытие едва ли не лучше на равных дырках. Поэтому для портретов конкретный 60/2.4 вполне подходит и может играть роль универсала до тех пор, пока не будет приобретён 56/1.2, если вообще потребуется бОльшее размытие.
Цитата:
Сообщение от servickuz
Да, я вот как раз как-то так и загуглил. Очень много рекомендаций типа "в принципе, оно конечно можно, но лучше не нужно". Ещё настораживает, что вот по этому запросу я нахожу какие-то единичные результаты. Даже не важно, что там с картинкой - самих картинок почти нет. Зато на форумах многие рекомендуют...
Вопрос в том, что искать. Если искать примеры с объектива - много их. Если искать что-то в духе "попробуйте переубедить меня" - то тут, конечно, без вариантов.
servickuz
Вот зачем вы затеяли весь этот спор? Никто же даже и не намекал, что макрик 60mm лучше чем 56мм 1.2 для портретов.
Но ведь вопрос был об альтернативе (компромиссе). Значит человека не устраивает, по каким либо причинам этот 56мм 1.2 и он ищет альтернативу (компромисс). Возможно пытается понять - есть ли целесообразность переплачивать для работы на стоках...
И все с вами согласны - 56мм 1.2 лучше, НО
макрик 60mm 2,4f - дешевле, компактнее, легче и +макро т.е. можно использовать для предметки, что значит более универсальнее для работы на стоках. При этом по картинке, если в микроскоп не рассматривать, не особо то и проигрывает.
Если не говорить об очевидных вещах типа "1.2 размывает лучше 2.4" и не забывать, что 60/2.4 стоит в 1.5 раза дешевле и умеет кое-как в макро, то видно, что размытие едва ли не лучше на равных дырках.
А почему мы не будем говорить об очевидных вещах? Давайте, тогда уже будем говорить, что ФФ в кроп-режиме мало чем отличается от кропа, поэтому сравнивать их нужно именно в кропе, да и переплачивать за ФФ вообще не стоит.
И да - приличный портретный объектив обычно стоит в два-три раза дороже приличного макро. Так что, в !,5 раза - это более чем приемлемая разница.
Цитата:
Поэтому для портретов конкретный 60/2.4 вполне подходит и может играть роль универсала до тех пор, пока не будет приобретён 56/1.2, если вообще потребуется бОльшее размытие.
Ну, по этой логике подойдёт вообще любой объектив с похожим фокусным.
Цитата:
Вопрос в том, что искать.
Я же дал ссылку на запрос: "fujifilm xf 60mm f2.4 r portrait samples".
В обзорах, тестах, сравнениях его предсказуемо не советуют использовать, как портретник. А на форумах все расписывают, как он хорош для портрета, но самих портретов с него в сети не найти. Парадокс, да?
Цитата:
Если искать примеры с объектива - много их.
Пролистал страниц 15 - нашёл десяток случайных человеко-фоток для семейного альбома. Портретов не вижу ни одного.
Цитата:
Если искать что-то в духе "попробуйте переубедить меня" - то тут, конечно, без вариантов.
Нет, не надо на меня проецировать Вашу позицию. Это Вы сказали, что "конкретно Фуджи 60/2.4 очень хорош как портретник". С тем же успехом, Вы могли назвать любое другое стекло. Без аргументов, без доказательств... просто потому, что Вы так сказали, значит так и правильно? Я же Вам показал прямое сравнение с нормальным портретником, где этот 60мм вообще ничем, кроме основного своего "макро" назначения не блещет.
Ну, во-первых, почему бы и нет? Я на форум просто потрепаться, отдохнуть от работы захожу. Если Вы относитесь к этой переписке так серьёзно, то извините. А во-вторых, разве я этот спор затеял? Человек вообще изначально спрашивал о сравнении Фуджи 56.1.2 и Никон 85/1.8 в качестве портретного стекла. И тут появились Вы с удивительным советом воспользоваться для портрета макрообъективом.
Я бы вообще промолчал, если бы Вы предложили версию APD или светлый полтинник. Но Вы же нашли один из самых неподходящих вариантов для портрета.
Цитата:
Но ведь вопрос был об альтернативе (компромиссе). Значит человека не устраивает, по каким либо причинам этот 56мм 1.2 и он ищет альтернативу (компромисс).
Альтернатива и компромисс - это немножко разные вещи. В нашем случае, альтернатива - это аналогичный продукт с близкими характеристиками и схожим результатом. А компромисс - это чем-то схожий продукт, но с худшими характеристиками и соответственно худшим результатом за счёт одного из важных/решающих параметров, например, меньшей цены.
Цитата:
Возможно пытается понять - есть ли целесообразность переплачивать для работы на стоках...
Заметьте, про причину в начальном посте ничего сказано не было. Не надо за других додумывать.
Альтернатива и компромисс - это немножко разные вещи. В нашем случае, альтернатива - это аналогичный продукт с близкими характеристиками и схожим результатом. А компромисс - это чем-то схожий продукт, но с худшими характеристиками и соответственно худшим результатом за счёт одного из важных/решающих параметров, например, меньшей цены.
Бла-бла-бла. Пустой бессмысленный трёп ни о чём.
Цитата:
Сообщение от stashom
Подскажите, я так понимаю для fuji в портрете особой альтернативы родному стеклу 56мм 1.2 нет? Ни у кого на практике не было возможности сравнить комплект x-t20 / x-t2 с этим стеклом и фф никон 24мп c 85m 1.8g? Интересует рисунок, бокешка и т.д.
По сути вопроса: на фудж портретных объективов (или тех, которые применяются в портретной съёмке) есть следующие:
35/1.4. Плюсы - как говорят, "тёпло-ламповость", какой-то особенный рисунок и размытие. Годное стекло, своим очень доволен, но это 50мм ЭФР, не всем подойдёт.
50/2. Плюсы - быстрая фокусировка, пылевлагозащита. Одно из самых новых стёкол. Относительно недорогое.
60/2.4. Плюсы - макро 1:2, приятное размытие, как для макрика так вообще. Примеры - выше Одно из первых стёкол на фудж, вместе с 35/1.4, возможно, оттуда и "характер".
56/1.2. Тут всё понятно.
90/2. Современно. Резко. Быстро. Но 135мм ЭФР.
Выбрать есть из чего. Но ценник в любом случае от $450 стартует. Моё ИМХО - для стоковой работы хорошо подойдёт как универсал 60/2.4. И в предметке пригодится и портреты снимать можно и нужно. Но, учитывая светосилу 2.4, следует более внимательно подходить к построению кадра, если нужен размытый задник. В студии этот вопрос вообще не играет роли, разумеется. Если нужно светлее и "классические" 85мм - 56/1.2. Если "полтинник" - 35/1.4. Ну а о применении того же 135/2 кэноновского можно уйму всего найти и почитать. Это 90/2 у Фуджи.
stashom изначально спрашивал о альтернативе, а второй вопрос был о сравнении. Я ответил на первый вопрос, процитировав его.
Цитата:
Сообщение от servickuz
....И тут появились Вы с удивительным советом воспользоваться для портрета макрообъективом.
Я бы вообще промолчал, если бы Вы предложили версию APD или светлый полтинник. Но Вы же нашли один из самых неподходящих вариантов для портрета.
.....
Я не советовал
Цитата:
Сообщение от Naleksy
....Несомненно 56мм 1.2 лучше для портретов, но и дороже.
А stashom спросил про альтернативу, так вот многие владельцы фуджи, как альтернативу советуют именно XF 60mm Makro. У меня его нет, судить не берусь. Просто поделился информацией, которую многократно встречал на просторах инета...
Направление есть, а stashom сам разберётся что ему больше подходит.
Если интересно, можете сами почитать. Там народ и примеров набросал. Желательно не пролистывая, а полностью, чтобы понять в целом. За одно и от работы отвлечётесь ))
Цитата:
Сообщение от servickuz
Заметьте, про причину в начальном посте ничего сказано не было. Не надо за других додумывать.
Русским же языком написано возможно
Цитата:
Сообщение от Naleksy
Возможно пытается понять - есть ли целесообразность переплачивать для работы на стоках...
Если stashom только портретист - то однозначно 56/1.2.
А если не только и баксы из карманов вываливаются - то ещё раз повторюсь
Цитата:
Сообщение от Naleksy
...56мм 1.2 лучше,
НО макрик 60mm 2,4f - дешевле, компактнее, легче и +макро т.е. можно использовать для предметки, что значит более универсальнее для работы на стоках. При этом по картинке, если в микроскоп не рассматривать, не особо то и проигрывает.