По-моему, копирайт не нужен. Чувствую, на этом форуме мне особенно трудно будет убедить в этом людей. Тем не менее, я считаю, что серьезного смысла в копирайте нет.
И вот почему. Во-первых, все права на свою работу автор автоматически приобретает в момент создания этой работы. Никакие значки, "копирайты" и подписи для этого не нужны. Чтобы доказать в суде права на работу необходимо и достаточно предоставить исходник. Любой человек, воспользовавшийся вашей картинкой без спроса, нарушает ваши права вне зависимости есть ли на картинке подпись или нет.
Во-вторых, многие считают, что по подписи легче найти автора. Но картинка обычно публикуется вами не в вакууме, а на определенном ресурсе. На большинстве таких ресурсах есть личка, или просто профиль с контактами, через которые можно связаться с автором. Если фото опубликовано не вами, то спросить можно у опубликовавшего. Таким образом, если кому-то понадобиться выяснить авторство, то сделать это легко и просто. Большинство фотографий вообще легко находятся через обратный поиск картинок в гугл или Tineye.
В-третьих, копирайт только мешает и захламляет фотографию. Также он говорит о ЧСВ автора. Особенно стыдно за него, когда он лепит свою биографию даже на самые убогие картинки.
В-четвертых, вор все равно не станет покупать картинки ни с копирайтом ни без него. Если он готов украсть картинку, то ему ничего не стоит замазать этот копирайт. Но в любом случае, если вы найдете вора, то доказать свое авторство можно будет проще простого и для этого не нужен копирайт.
Возможно, я что-то упускаю. Где-то слышал, что недавно вышел в США закон, по которому можно воспользоваться картинкой бесплатно, если не удается найти автора. Правда ли это? Хотелось бы почитать ваши контраргументы на мои доводы.
насчет копирайта - сигнализация на автомобиле тоже не нужна, ибо мешает людям спать... а вора все равно оно не остановит и не перевоспитает..
и попробуйте найти автора фото, которое миллионами экземпляров расползлось по сети... через Гугл или Тинай... интересно, как быстро вы сдадитесь в ваших поисках, поняв, что 99,99% из тысяч и тысяч сайтов не имеют к автору никакого отношения и никуда не ведут...
да, кстати, если вор украдет не просто фото, а еще и копирайт замажет - это лишняя статья, и лишние 10 штук... минимум... в суде....
попробуйте найти автора фото, которое миллионами экземпляров расползлось по сети... через Гугл или Тинай... интересно, как быстро вы сдадитесь в ваших поисках, поняв, что 99,99% из тысяч и тысяч сайтов не имеют к автору никакого отношения и никуда не ведут...
Так ведь, если вы продаете свои фото на стоках, то они точно также могут расползтись хоть после первой же продажи. К тому же на стоках вообще запрещено вставлять любую подпись.
Поэтому, смысл ставить копирайт, в общем-то, сводится к декоративному.
конечно... но если в ливень ноги по колено все равно промокнут, это не повод отказываться от зонта...
и если хоть один клиент придет ко мне, найдя меня через мой копирайт, который кстати фото не портит, то я буду ставить свои данные везде... (на стоках копирайт сводится к прописыванию контактной информации в Эксифе каждого файла)...
Я тут немного недопонял: мы говорим о подписи на фотографии или о знаке копирайта? Ну да Бог с ним. Отношусь и к тому и к другому "параллельно". У меня авторство прописано в камере и в Bridge metada template. Это сделано не для "защиты" авторства, а именно ради информации для сведущих людей, если им сдуру вдруг захочется найти другие мои "работы". Для защиты, как вы правильно заметили, существует момент создания работы с исходниками и т.д. и т.п. Авторство по-любому принадлежит тому, кто работу создал, а не тому, кто поставил знак копирайта.
Если короче, то лучше чем уже было сказано я вряд-ли скажу:
"Надо помнить, что наличие любого из этих символов (копирайта, трейдмарка и т.д) рядом с произведением, текстом, картинкой, товарным знаком, слоганом и т. п. не значит ровным счетом ничего, кроме напоминания. Отсутствие символа не отменяет законов об охране прав. В нашей прекрасной стране эти символы приобрели мистическое значение: знаком копирайта отпугивают, как черта крестом. "
"Текст на фотографии нам нужен исключительно в тех случаях, когда сфотографирован текст.
Подпись должна быть видна только тогда, когда мы ее осознанно ищем.
Правило: не нужно превращать подпись на фотографии в рекламу."
"Подпись должна быть видна только тогда, когда мы ее осознанно ищем.
Правило: не нужно превращать подпись на фотографии в рекламу."
А. Лебедев.
с этим я тоже и согласна и не соглана... копирайт не должен мешать и лезть в глаза...
но тем не менее он вполне может играть роль рекламы, если фотограф находит своих клиентов через интернет, вернее они его находят... без копирайта тут никуда...
90% моих заказчиков находят меня благодаря моему копирайту на блуждающих по соц-сетям снимках... блуждающих без моего ведома и контроля...
ок... давайте бороться вместе... =)))) пусть копирайтом останется только значок С в круге... а остальное подпись... но автор спрашивал про подпись... и по идее не важно, как он это назвал, важно, что его поняли верно... имхо.
хотя, стоп, согласно статье 1271 (4 часть ГК), знак копирайта это
Цитата:
Статья 1271 Знак охраны авторского права
Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
- латинской буквы «С» в окружности;
- имени или наименования правообладателя;
- года первого опубликования произведения.
т.е. это именно вся подпись, а не только (с) ...
P.S.
я тут пыталась бороться с имеющимся на форуме разделением на воровство с присвоением авторства и плагиат... хотя сие одно и тоже и делить тут нечего... но на этом форуме почему-то упорно под плагиатом видят не воровство чужих элементов и фоток, а именно заимствование чужой идеи, что не в жизнь плагиатом не было... и моя борьба успехом не увенчалась... вплоть до того, что я и сама стала сомневаться в верности своего утверждения...
Последний раз редактировалось tristana, 18.11.2012 в 19:07.