Судя по тому, что я вижу в браузере смартфона, на первом снимке Олимпус, на втором — Сони+Цейс. На первом сниике жутктй цветовой шум. Это хорошо видно на шерсти левой руки мартышки. И на металлической балке за головой. Кроме того, эта балка на первом снимке как смазана (чем то напоминает дисторсию при сильно закрытой диафрагме, но здесь, похоже, дело в маленькой матрице), а на втором снимке эта балка мягко размыта. Боке на втором снимке имеет мягкий культурный вид, а на первом — каша, как и на портретах девушки с вашего раннего поста. На первом снимке на мордочке мартышки неприятный перешарп, а на втором — очень хорошая четкая резкость.
А теперь открываем тему и читаем комменты: http://club.foto.ru/forum/44/623553,390#p11543275
Общее мнение: разница если и есть, то нужно сидеть разглядывать долго и нудно. Т.е. она настолько мала, что по сути и неразличима. Нет, ну можно конечно какие-то "жуткие цветовые шумы" видеть на экране смартфона и прочую фигню, но это уже для совсем фотодрочеров.
Особенно улыбнуло про "кашу". Маразм крепчал
Ну и по цене. Комплект сони стоит $4800, комплект олимпуса - $1798. При этом комплект олимпуса еще и на килограмм легче. Если кто-то на этих снимках видит разницу, которая стоит $3000 - я за него очень рад
Цитата:
Сообщение от Royalty
SpacemanUA рассуждает как работник фото сервиса (в котор. из его слов. работает): поломки нет - значит все хорошо,- ремонтировать ничего не нужно, тем более стоки принимают, еще и продают
Это ж, интересно, как нужно читать так мои слова, чтоб сделать вывод, что я в сервисе работаю? Хотя не удивлён, чего уж Тут у некоторых очень своеобразное восприятие
Цитата:
Сообщение от AnSad
По принципу работы - да, а так нет
1) Рабочий отрезок не изменился
2) Объектив остался зеркалочный
Это уже такое дело. Те же кэноновские зеркалочные объективы можно на EOS M прикрутить. Какая им разница, на чём работать. Тут вопрос был в самом принципе, "другой картинке" и т.д.
Это ж, интересно, как нужно читать так мои слова, чтоб сделать вывод, что я в сервисе работаю? Хотя не удивлён, чего уж Тут у некоторых очень своеобразное восприятие
как бы ни было, но вашу позицию, разумно можно пояснить только так
как бы ни было, но вашу позицию, разумно можно пояснить только так
Я Вас после вот этого вообще не могу сколь-нибудь всерьёз воспринимать
Цитата:
Сообщение от Royalty
Ща свои 5коп вставлю Поймите, сторонники Б/З - дает плоское фото, потому-что другого в принципе не может и быть, если это не зеркало ФФ, поймите это наконец Ну жаль мне вас чес. слово
P/s все оканчиваю "дурдом" на эту тему
P/S-p/s Дело даже не в фокусе и расфокусе, а в плоскости картинки Б/З и объеме зеркала ФФ - тут уж бессмысленно что-то доказывать - потому-что очевидный факт. Да можно и на нем зарабатывать и даже обходится, никто с этим не спорит и с тем что с Б/З можно делать отличные календарики
SpacemanUA рассуждает как работник фото сервиса (в котор. из его слов. работает): поломки нет - значит все хорошо,- ремонтировать ничего не нужно, тем более стоки принимают, еще и продают
Ну, да, — для стоков качества Олимпуса вполне достаточно. Но бюджетный вариант он и есть бюджетный вартант. Больше времени придется тратить на обработку. Для себя Олимпус не брал бы точно.
Это уже такое дело. Те же кэноновские зеркалочные объективы можно на EOS M прикрутить. Какая им разница, на чём работать.
Правильно - без разницы. И рабочий отрезок от этого не изменится. А вот у беззеркалочных стёкол он другой ...
Цитата:
Сообщение от SpacemanUA
Тут вопрос был в самом принципе, "другой картинке" и т.д.
Так об этом же и речь. Стёкла под разные рабочие отрезки могут отличаться по картинке. Обсуждения на эту тему, конечно, не такие активные, как кроп vs ФФ или Nikon vs Canon и.т.д., но найти можно, обсуждают на форумах.
Ну, да, — для стоков качества Олимпуса вполне достаточно. Но бюджетный вариант он и есть бюджетный вартант. Больше времени придется тратить на обработку. Для себя Олимпус не брал бы точно.
Стоки, если что, один из самых требовательных потребителей. Больше запросы будут разве что у полиграфии, где нужно печатать размеры в несколько квадратных метров площадью. Но там свои нюансы и очень многое просто рубится, типа мелких деталей.
На практике у того же олимпуса можно заметить шум на базовом исо на однородных поверхностях - такая вот особенность у него. У панасоника такого нет. Проблемы в этом никакой, просто оно есть. На практике же шаттер нормально принимает фото с олимпуса на исо1600, и это более чем достаточно. Что до времени на обработку - с переходом на микру я её стал тратить гораздо меньше. Выход годных благодаря стабу стал значительно больше. Да и удовольствие от работы несравнимое. И это не теория, это практика.
Цитата:
Сообщение от AnSad
Так об этом же и речь. Стёкла под разные рабочие отрезки могут отличаться по картинке. Обсуждения на эту тему, конечно, не такие активные, как кроп vs ФФ или Nikon vs Canon и.т.д., но найти можно, обсуждают на форумах.
Могут. А могут и не отличаться. Я в такие дебри бы вообще не влазил, это уже совсем как-то чересчур Более того, даже не сказал бы вот так, а какая могла бы быть разница и в чью пользу. Потому что если взять какие-то стёкла типа Panasonic Leica 42.5/1.2, Olympus 75/1.8 Sony GM 85/1.4 - не знаю, какие там могут быть недостатки, они прекрасны.
позвольте с вами не согласиться - почитайте хотя отзывы на форуме, что только принимают
За последнее время шаттер явно изменил принципы приёмки. Однако, не шаттером единым, если говорить о техническом качестве. У меня лично приёмка везде одинаковая, и на микре отлупов стало меньше. Голая статистика.
За последнее время шаттер явно изменил принципы приёмки. Однако, не шаттером единым, если говорить о техническом качестве. У меня лично приёмка везде одинаковая, и на микре отлупов стало меньше. Голая статистика.
А какая модель камеры у вас была и какая модель микры сейчас?
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
и прочую фигню, но это уже для совсем фотодрочеров.
Ну жаль мне вас чес. слово
Линейный вид
