Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[mar88]

Сообщение от Labrador

Да, интересная логика - а почему Вы считаете, что канцелярские товары не могут быть чьей-то интеллектуальной собственностью? Их все тоже кто-то разработал, а многие ещё и зарегистрировали, это в любой отрасли встречается, в канцелярке ничуть не реже остальных.
А в первый раз ревьюер просто проглядел, как уже сказали выше - тоже частая история.

Вообще, следить за соблюдением прав на все загружаемые работы - это обязанность автора, так прописано в договоре, который Вы подписываете со стоком. Ревьюеры в этом плане только помогают не пропустить подобные нарушения, но ответственность всецело лежит на авторе. И если сток пропустил фото чьей-то собственности без релиза - это не значит, что права не нарушены и можно спокойно продавать такое изображение.

Если так рассматривать данный вопрос, то может выясниться, что все, что нас окружает является чьей-то частной собственностью (за исключением природы и людей). Что же нам тогда делать? Видимо придется переходить на людей

[mar88]

Сообщение от Enser

Хорошо, что вы на положительной волне воспринимаете отказы, как некий цирк
Но ситуация довольно частая. На первой работе могли не разглядеть и по ошибке принять. А потом нашли например:
Stabilo Highlighters
The Stabilo Highlighter logo and design are trademarks of Stabilo International GmbH
Unacceptable for commercial use
Acceptable for editorial use with a proper caption

Всегда можно свериться со списком, чтобы понимать что именно инспектора не должны брать.
Если интересно именно "с каких пор канцелярские товары (а именно они на картинке) стали чьей-то интеллектуальной собственностью" - надо искать по истории конкретного бренда. Если же вы абсолютно уверены, что ничего запретного нет - пишите в сапорт, они там просили для воспитания инспекторов обратную связь поддерживать.

Спасибо за список. Будем сверять

[Labrador]

Сообщение от mar88

Если так рассматривать данный вопрос, то может выясниться, что все, что нас окружает является чьей-то частной собственностью (за исключением природы и людей).

Так не "если", а только так и надо рассматривать данный вопрос. То есть, можно его так и не рассматривать, конечно, но он от этого таковым быть не перестанет

По-моему, стоковые авторы должны как раз очень хорошо понимать эти правила - мы же сами создаём интеллектуальную собственность и по праву хотим, чтобы она охранялась - а чем создатель дизайна фломастера или пружинки для блокнота хуже нас?
Он тоже потратил время и силы на создание этого дизайна и ему тоже не хочется, чтобы его дизайн кто-то перепродавал - так же, как нам не хочется, чтобы кто-то перепродавал наши стоковые работы или их элементы.

Поэтому и надо проверять, нет ли авторского или иного права на то, что мы снимаем или перерисовываем для продажи на стоках. Помимо того, что это закон, я всегда смотрел на это, как на некую авторскую солидарность и профессиональную порядочность.

[Labrador]

Сообщение от mar88

Спасибо за список. Будем сверять

Вот с этим ресурсом ещё стоит сверять зарегистрированные товарные знаки (бренды), которых, как известно, не должно быть в названии, описании и ключевых словах коммерческих работ.
Да и просто интересно пробивать там слова - иногда оказывается брендом то, на что никогда не подумаешь

[irinario]

Залила два разных фрагмента из одного и того же видео. Назвала с маленькой разницей. Релиз для обоих видео имел одинаковое название, то есть один релиз на два видео. Превое видео –*начало клипа, второе –*его вторая часть. Снято в один день. Релизы завернули. Я подумала, что надо релизы назвать так же, как и видео. Переделала релизы. Залила снова. Опять отказ. Что он значит?

Model or Property Release Issues -- One or more of the attached model or property releases does not

Я использовала универсальную форму релиза, на ней не было написано название стока. Может, они стали жестче принимать релизы? Раньше брали.

[tristana]

возможно что-то не так заполнено... вы релиз покажите... можно в личку, можно на мыло mail@tristana.ru
там десяток вариантов, что не так... даже у опытных бывают глупейшие ошибки.

[Catarina]

Сообщение от Labrador

Так не "если", а только так и надо рассматривать данный вопрос. То есть, можно его так и не рассматривать, конечно, но он от этого таковым быть не перестанет

По-моему, стоковые авторы должны как раз очень хорошо понимать эти правила - мы же сами создаём интеллектуальную собственность и по праву хотим, чтобы она охранялась - а чем создатель дизайна фломастера или пружинки для блокнота хуже нас?
Он тоже потратил время и силы на создание этого дизайна и ему тоже не хочется, чтобы его дизайн кто-то перепродавал - так же, как нам не хочется, чтобы кто-то перепродавал наши стоковые работы или их элементы.

Поэтому и надо проверять, нет ли авторского или иного права на то, что мы снимаем или перерисовываем для продажи на стоках. Помимо того, что это закон, я всегда смотрел на это, как на некую авторскую солидарность и профессиональную порядочность.

это с какой стороны посмотреть. Стоковые авторы же не запускают производство фломастеров с чужим дизайном. Они продают свою работу (фотографию, картину, иллюстрацию)

[mar88]

Сообщение от Labrador

Так не "если", а только так и надо рассматривать данный вопрос. То есть, можно его так и не рассматривать, конечно, но он от этого таковым быть не перестанет

По-моему, стоковые авторы должны как раз очень хорошо понимать эти правила - мы же сами создаём интеллектуальную собственность и по праву хотим, чтобы она охранялась - а чем создатель дизайна фломастера или пружинки для блокнота хуже нас?
Он тоже потратил время и силы на создание этого дизайна и ему тоже не хочется, чтобы его дизайн кто-то перепродавал - так же, как нам не хочется, чтобы кто-то перепродавал наши стоковые работы или их элементы.

Поэтому и надо проверять, нет ли авторского или иного права на то, что мы снимаем или перерисовываем для продажи на стоках. Помимо того, что это закон, я всегда смотрел на это, как на некую авторскую солидарность и профессиональную порядочность.

Я очень уважительно отношусь к интеллектуальной собственности, но, как теперь быть с пружинками, ума не приложу. Как отличить одну от другой? Они ведь так похожи Это напоминает отчасти сферу моды, в которой регулярно разгораются скандалы о заимствовании идей, когда есть некий тренд, который может быть интерпретирован разными дизайнерами весьма схоже. Ведь никогда нельзя быть уверенным в том, что ты делаешь, не было уже кем-то создано (если это не зарегистрированный торг.знак). Или я ошибаюсь.

[Labrador]

Сообщение от Catarina

это с какой стороны посмотреть. Стоковые авторы же не запускают производство фломастеров с чужим дизайном. Они продают свою работу (фотографию, картину, иллюстрацию)

Надо смотреть только с одной стороны: если я куплю Ваши работы, распечатаю их, повешу на стену, сфотографирую и залью в свой портфель на сток для продажи - как Вы отреагируете?
Вот точно так же реагирует и автор дизайна фломастера, изображение которого кто-то без его разрешения продаёт на стоке.
И оба совершенно правы

Сообщение от mar88

Я очень уважительно отношусь к интеллектуальной собственности, но, как теперь быть с пружинками, ума не приложу.

Я думаю, в подавляющем большинстве случаев вполне достаточно не допускать брендированных и явно дизайнерских вещей в кадре (в смысле вообще не допускать) и не снимать, как основной объект, предметы и вещи, созданные не Вами.
Например, если основа кадра - дети, рисующие в классе за партами в блокнотах, то на пружинки этих блокнотов никто не обратит внимания. Но рисовать фломастерами Stabilo он при этом всё равно не должны.

Но это не точно, просто мой взгляд на эти вещи

[Catarina]

Сообщение от Labrador

Надо смотреть только с одной стороны: если я куплю Ваши работы, распечатаю их, повешу на стену, сфотографирую и залью в свой портфель на сток для продажи - как Вы отреагируете?
Вот точно так же реагирует и автор дизайна фломастера, изображение которого кто-то без его разрешения продаёт на стоке.
И оба совершенно правы

Если вы снимите так, что в кадре будет только мое фото и очевидно, что покупаь будут мое фото, а не вашу работу фотографа, то безусловно я буду очень против. А если моя фотография будет висеть где-то на стене, как часть интерьера и вы как фотограф работали над светом и композицией кадра, то очевидно, что продаете вы уже свою работу.
Вы считаете, что любое изображение фломастера купят, главное чтоб тот самый дизайн был?
Или например, если модель в Левисе, то это фото только по этому купят? Т.о. работа фотографа или художника не стоит ничего?