Насчёт советов, которых у вас не спрашивали и вам процитировать?
Суппозитории и вам стоит применять: написано большими буквами "Ваше мнение". Суйте поглубже - так дойдёт лучше и быстрее.
Насчёт США, наверное, вам, конечно, виднее. Вы там, очевидно, в Фергюсоне - свой человек.
Но, некоторое время прожив в США, я усвоил ряд простых вещей: там "нет" - значит "нет", а не "если отвернусь - то можно".
И "запрещено", значит "запрещено", а не "можно если незаметно и на полшишечки".
Понятно, что вы привыкли к этому "отвернусь" и "на полшишечки" в совке, и про Фергюсон там же насмотрелись.
Но это так не работает, как вас учит путин и телек.
И бизнес в штатах может нарушать правила, но заканчивается это всегда (читай "рано или поздно") для него плачевно (либо тюрьмой для конкретных лиц, либо штрафами с таким числом нулей, что вы до стольки не досчитаете, а то и тем и другим вместе).
Вот это, собственно, и смущает.
Т.е. если послабления есть кому-то, значит, вероятнее всего, и правила не являются жесткими (иначе - дискриминация, и шаттеру будет такой ай-яй-яй, что мало не покажется никому: за это в приличных странах порят быстро и больно, чтоб другим неповадно было, и, будучи юристом, подозреваю, что шаттеровские юристы так бы не стали подставляться), и если правила не жесткие - каждый вправе требовать послаблений - собственно этот вопрос я и задаю практически в каждом посте тут: кто и как пользуется такими послаблениями (если сталкивался с ними)?
Либо мы чего-то не знаем, и это временное явление, которое в обозримом будущем выльется в нечто серьёзное для всех. И тогда всё, что мы можем - требовать экзекуций в отношении конкретных портфелей или неопределённого круга лиц. И это требование должно будет быть выполнено.
Проблема проста: у меня нет достаточной информации в пользу ни одной из версий, чтобы делать уверенные выводы. (Теоретически может быть и третья даже).
И вместо помощи в сборе информации или молчания за её неимением, публика тут начинает давать мне советы, которых я не спрашивал.
Чем отличается человек компетентный от идиота (дурака), знаете?
Первый собирает информацию и делает выводы на основе собранных данных, а идиот (дурак) несёт что угодно, по любому поводу не имея о предмете никакого представления (то, что черпнули из телека - не информация), но при этом имеет мнение по каждому вопросу и всячески его старается озвучить и даже навязать другим.
Потому поговорка "смолчи - за умного сойдёшь" не так уж плоха.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Линейный вид
