в общем как тут уже неоднократно писали чудес не бывает
ну я так бы не сказал. Я чисто случаянно , может где то от безнадеги попробовал снимать своим смартфоном с камерой 2.0. Очень приятно удивил - в ночное время практически с рук я получал весьма качественную картинку , без заметного смаза и т.д. С очень близкой цвето - и светопередачей к глазу. Там где камера выдала бы темные провалы, да и возможно было бы снять такое только со штатива, здесь была достаточно презентабельная картинка. Возможно с текстурами там полный ужас , для качественной полиграфии такие кадры врядли пойдут, но как минимум для веба картинка получалась очень симпатичной. Вот для меня это "открытие" было сродни чуду настолько что я по крайней мере вечерние сюжеты теперь предпочинаю фотографировать на телефон. Так что думаю ситуация не линейна - чем дороже тем лучше и "только Д5 нас спасет" и совсем не безнадежна. Варианты наверняка есть , вот такой оптимум хотелось бы найти.
Честно говоря мой кеноновский кроп выше ИСО 400 использовать страшно
Цитата:
Я чисто случаянно , может где то от безнадеги попробовал снимать своим смартфоном с камерой 2.0. Очень приятно удивил - в ночное время практически с рук я получал весьма качественную картинку , без заметного смаза и т.д.
Если у вас смартфон лучше ЦЗ снимает, то что-то не так, либо с камерой, либо с руками. В этом свете рассуждения про микру и "хотя бы 1,6" смешны.
Увы , телефоном я снимаю теми же руками. И могу лишний раз подтвердить - картинка в ряде случаев получается лучше. Да артефактов , дефектов текстур выявляемых при более детальном рассмотрении возможно будет больше. Но общий рисунок , цветопередача, прорисовка в тенях - во ряде случаях лучше. И вопрос думаю здесь в светосиле пусть даже самых прстоых стекол. Как я уже писал на смарте стоит камера f 2.0. рабочие же диафрагмы даже популярных светосильных полтинников - от 3,5-4. И даже эта разница очень заметна.
...
На мой взгляд, приемлемо резким изображение в центре кадра становится, начиная с диафрагмы 3.2. Максимум информации в центре кадра наблюдается на диафрагме 5.0.
На краю кадра приемлемо резким изображение становится, начиная с диафрагмы 5.6. Максимум информации на краю кадра наблюдается на диафрагме 9.0. Помните: я веду речь именно о крае кадра на кропе 1.6. На полном кадре результат будет хуже. Максимум информации при анализе всего изображения наблюдается на диафрагме 5.6.
Грубой оценкой данных результатов будет следующая: портрет с размытием фона и сохранением детальности лица имеет смысл снимать начиная с диафрагмы 3.2. Оптимальной диафрагмой для съемки, в том числе и пейзажа,будет 5.6. ...
Последний раз редактировалось Stockman, 13.09.2016 в 23:26.
Не, ну, конечно, некоторые современные смартфоны выдают неплохое качество снимков, но не настолько чтобы побить даже 1.5-2 кропнутые камеры Разве что речь о каком-нибудь совсем уж древнем кэноновском кропе начального уровня типа 400d с плохим объективом. Вот с мыльницами они, пожалуй, могут потягаться.
Изучение «рабочих» диафрагменных чисел объектива на примере Canon EF 1.8/50 II
Всем известно, что максимальная производительность объективов находится в диапазоне средних диафрагм. Но это именно максимальная производительность и это совсем не означает, что на открытых дырках объектив плох. Просто на открытых он даёт меньшую резкость и это нормально и так и должно быть. При этом резкость на открытых у многих объективов вполне приемлемая и рабочая.
Так это относительное отверстие, сама по себе эта цифра никак не спасет мелкую матрицу смартфона (разве что это камерафон с дюймовой, да и то кэноновский кроп будет в два раза жирнее пикселем при прочих равных) от шума и плохого ДД.
Если на кропе будет темный кит, то, конечно, может быть еще какой-то паритет, например, если у смартфона оптическая стабилизация и он дает большую выдержку, или тупо матрица сильно новее.
Тут половина темы о том что микро матрицы могут снимать ничем не хуже полнокардовых. Что значит на открытой диафрагме плох-не плох. Если нужен ГРИПП в пару мм, да , сойдет. Мыльницы , как и те же смартфоны дают большую резкозть априори по всему кадру - за счет геометрии соотношения размеров матрицы и расстояния до линзы - это тоже давно ни для кого не секрет. Работая кстати говоря на все той же дыре 1.8-2.0. И даже не в ките дело - большинство линз, тех же Л-ек работают на диафрагмах ОТ 3,5-4. Но это открытые диафрагмы, а так называемые рабочие и того больше. То есть в итоге имеем в РАЗЫ меньший светопоток на матрицу. И я уже неоднократно говорил что на пиксельном уровне возможно качество картинки смарта на уровне прорисовки деталей, текстур, наличия артефактов, будет хуже, иначе было бы совсем все просто. Хотя и по уровню шумов все смотрится на весьма достойном уровне - может шумодав который где то прибивает качество текстур. НО общее качество светотеневого рисунка, цвета, детали а не провалы в тенях - как ни крути при намного более светлой дыре будет лучше. Так оно собственно и происходит , даже "микро-микро" матрице. Может и сама матрица новее, поэтому и работает лучше - о том и речь.
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Разве что речь о каком-нибудь совсем уж древнем кэноновском кропе начального уровня типа 400d с плохим объективом. Вот с мыльницами они, пожалуй, могут потягаться.
Линейный вид
