Дивлюсь с профессионалов.
Не о реальном качестве ведутся дебаты и его повышении, а о пропихивании "продукта" на стоки и методах этого пропихивания.
Глупейшая практика, сосредотачивать усилия на вопросе - примут/не примут, вместо того, чтобы думать о стоковом качестве, креативе и т.п. прибыльных и интересных вещах.
Или тут много авторов, у которых более 80% фото летит в режект и первостепенная задача, обеспечить хоть какое-то проникновение "продукта" в продажу?
Я сам давно продал ФФ зеркалку и снимаю на кропнутые БЗ с китовой оптикой. Гружу сейчас мало фото т.к. много времени уделяю видео, но о режектах не задумываюсь т.к. их довольно мало случается.
Скажу наверное страшную вещь для некоторых местных сказочников, но было дело, проходила на ура даже растянутая с микры на 15-20% картинка (изолят, элемент коллажа). Причем на все стоки. С последней камеры заливал в родном разрешении (20мп) пару кадров на пробу, тоже отказов не было. Старые бывало уменьшал, но это больше вкусовщина.
Не знаю записывали ли меня в местные сказочники или нет, но т.к. я тоже говорил про ресайз, то отвечу.
Тестировать стоки на отказы нет времени. Сейчас они принимают и такое, но заливать картинку с микры без ресайза рука не поднимается. Картинка с такой матрицы всё же рыхловатая. С резкостью там может и хорошо (у меня был E-PL1 - крупный пиксель по нынешним временам, сейчас G80 - отсутствует АА фильтр), а вот шум совсем не нравится - едва дотягивает до уровня древнего Nikon D300, а он был весьма шумным.
А небольшой ресайз я и с ФФ всегда делаю.
По-моему, того кто использует микро именно для фото на этом форуме можно пересчитать на пальцах одной руки и ещё много останется
Если как комбайн для фото+видео, то уже появляется некоторый смысл.
Если для видео, то из микры активно берут Panasonic.
А если чисто для фото, да ещё и избалованным ФФ, то всё же лучше выбрать что-то другое, имхо.
Но, конечно, можно и микрой работать. Я не противник и не сторонник какой-то одной системы. Всё от задач зависит, финансов и других возможностей.
olegpan Наверно, многие заметили как много покупается уменьшенных картинок, а полный размер качают чаще по подписке и всё равно какой скачивать.
Выходит, смело делаем ресайз до 8 мегапикселей (а может даже до 4-6) и грузим.
Качество фото можно повышать хорошей оптикой, низкими ИСО, правильной экспозицией, штативом и т.п. так что хоть кроп, хоть микра - нормально.
Смотрю кучу снимков и чешу в затылке над обработкой - как их обрабатывать для того же Шаттера.
Хотя народ работает ими - и вроде с приемкой вопросов нет.
Вопрос в том, чего надо. Если нужно искать попиксельную резкость - тут паналейки в помощь за соответствующую цену. Если нужны фото на продажу - для всех стоков хватает и 14-42. Уже ж давно не секрет, что всё это задротство больше для самого снимающего, а для покупателя/зрителя оно не имеет значения.
Цитата:
Сообщение от olegpan
Скорее всего, наиболее рабочий вариант для микры - именно фикс.
Причем у Вас еще щадящие примеры - на 24 и 35 мм. Я специально привел наиболее жёсткий пример - на крайнем положении зума и на очень удалённых объектах с кучей мелких деталей. Сырой, без какой-либо доводки вообще, оттого и смотрится "так себе" (а у никона в nef встроен жыпег-превью, и если конвертировать в тифф по умолчанию...). Конечно же, если снимать что поближе, или, скажем, помещения, там будет всё куда лучше.
Цитата:
Сообщение от olegpan
В общем, я так понял, что работать со стоками можно, но при существенном ресайзе.
Зависит от того, к кому прислушиваетесь - к рыхлым теоретикам или к тем, кто снимает на камеры этой системы
Никакого ресайза при заливке не делаю. Естественно, цвет-резкость-контраст нужно добавлять (как и везде). С приёмкой, повторюсь, вообще никаких вопросов. Больше года снимаю исключительно на микру, про какие-то реджекты смешно даже вспоминать, за год было может 1-2-3 раза, и то, там где явно был спорный кадр.
Я сейчас раскрою мегасекрет для некоторых: если картинка меньше 15 мп, шаттер предлагает доп. опцию размера - XL, интерполированную в 2 раза от того, что было загружено. А тут про рыхлость рассказывают
Ну, на мой взгляд, это очень слабые по качеству фото, которые я с 3100 выставил. Постоянно для стоков я бы такое выставлять наверное не стал бы...стыдновасто по качеству, если честно.
Цитата:
Сообщение от SpacemanUA
Никакого ресайза при заливке не делаю. Естественно, цвет-резкость-контраст нужно добавлять (как и везде). С приёмкой, повторюсь, вообще никаких вопросов. Больше года снимаю исключительно на микру, про какие-то реджекты смешно даже вспоминать, за год было может 1-2-3 раза, и то, там где явно был спорный кадр.
Я сейчас раскрою мегасекрет для некоторых: если картинка меньше 15 мп, шаттер предлагает доп. опцию размера - XL, интерполированную в 2 раза от того, что было загружено. А тут про рыхлость рассказывают
... Я сейчас раскрою мегасекрет для некоторых: если картинка меньше 15 мп, шаттер предлагает доп. опцию размера - XL, интерполированную в 2 раза от того, что было загружено. А тут про рыхлость рассказывают
И чем вы кичитесь?
Тем более, что останется от вашей картинки если шаттер применит эту самую опцию.
Несолидно, как-то. Всегда считал ,что работать нужно не для того чтобы только принимали но для того чтобы клиент был доволен.
Впарить можно что угодно а потом возмущаемся возвратам и тихо радуемся, что на Шаттере возвратов нет.
Есть определённые рамки (скорее моральные) допустимого качества ниже которого уважающий себя стокер опускаться не должен. Иначе это уже даже не ремесленничество а "шабашничество".
connect, тоже об этом мысли. Очень нравится, когда покупки идут с одних и тех же адресов, а также когда люди обращаются за покупками напрямую, минуя стоки.
От того и терзания
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Линейный вид
