Работаю в AdobeRGB, загружаю все в sRGB.
Нужно помнить еще и о мониторе, какое пространство он может отобразить...
Кроме уж очень плохой офисной 17-ки любой современный монитор должен отображать оба стандарта. При переводе из AdobeRGB в sRGB меняются формы цветовых кривых, иногда крайне радикально и очень тяжело исправимо. Т.е для стоков это не нужная трата времени, более того - вредная.
Кроме уж очень плохой офисной 17-ки любой современный монитор должен отображать оба стандарта. При переводе из AdobeRGB в sRGB меняются формы цветовых кривых, иногда крайне радикально и очень тяжело исправимо. Т.е для стоков это не нужная трата времени, более того - вредная.
Никто никому ничего не должен) даже если монитор и отображает AdobeRGB, то как минимум этот режим нужно включить, не говоря уже у настройке color management-та в системе.
Конечно, при переводе из AdobeRGB в sRGB меняются формы цветовых кривых... +1
То, что для стоков это не нужная трата времени - вполне возможно, по сравнению с стоковостью/концептуальностью картинки в целом, действительно, думаю для продаж качество работы с тонкостями по цветам - не так критично.
Но вот - вредная - не соглашусь. Снимаю в RAW, конвертирую в tiff 16 bit AdobeRGB, обрабатываю в ФШ на откалиброванном мониторе поддерживающем/реально отображающем 100+ % AdobeRGB - т.е. на всех этапах я вижу/работаю/контролирую максимально полное количество цветов исходного фото - причем в процессе обработки периодически делаю proof в sRGB и вижу какие цвета на грани вылета, и естественно перед финальной конвертацией в sRGB 8 bit и сохранением в jpg тоже смотрю proof и при необходимости делаю коррекцию (в силу своих возможностей, конечно). Что тут "вредного"? особенно в сравнении с обработкой, когда файл открывается в sRGB изначально "убивая" все "сложные" цвета? если в моем варианте, я контролирую пропадание/вылетание цветов/деталей в однородных областях и они частично сохраняются, то в Вашем - их изначально нету. Например фото красной икры, в AdobeRGB в светлых областях видна фактура детали, при обработке я их могу сохранить, а если открыть в sRGB или просто переконвертить - там будет просто равномерный пересвет в красном канале...
Хуже с CMYK ) в идеале, конечно, делать фото в sRGB с proof для CMYK, т.е. чтоб при переводе в CMYK ничего не терялось, но - думаю для стоков не оправдано - 1. Не все покупатели будут печатать 2. фото подготовленное для CMYK по любому будет более пресное/неяркое и его меньше купят 3. Придется на шару делать работу допечатной подготовки) prepress
Я чувствую Вы заточенны под полиграфию, но видно разные школы ))) Я ей занимаюсь лет 15 и выше уже отметил, что для заказов идущих в полиграфию выбираю Adobe. Безусловно из-за более верной цветопередачи и из-за более простого перевода в CMYK. Т.е у нас похоже разный подход и опыт )))
НО! Вопрос прозвучал так "Хочу разобраться по поводу того, что лучше загружать на исток Adobe RGB или sRGB" - а обрабатывают все как умеют. Я выбрал для себя более простой и "яркий" в итоге, т.к. возня по переконвертированию мне не понравилась категорически.
А у меня вот монитор не охватывает AdobeRGB, и конечно еще далеко не все современные мониторы имеют такой охват, мой выбор sRGB на всех этапах обработки, да и картинку после конвертера достаточно бледную тяну избегая клипинга по каналам, хоть и стараясь в тоже время контрастнее сделать. Но даже если бы мой монитор показывал честно AdobeRGB, а я знаю, что в конечном итоге все равно закончу конвертацией в sRGB, то, пожалуй, и тогда бы тянул sRGB начиная с конвертера и не связывался бы с Adobe. Опять же из-за того, что картинку изначально из конвертера тяну с условием не допустить потери по каналам. Показывали бы еще конвертеры реальную гистограмму... К слову, в лайтруме внутреннее пространство ProPhotoRGB и гистограмму LR рисует на основе данных ProPhoto. И не важно какие параметры конвертации установлены, отследить наверняка потери в насыщенных цветах нельзя, поэтому то и фотошоп после экспорта рисует гистограмму которая не сойдется с тем, что обещал LR (конечно если только не экспортировали в тот же ProPhoto). А вот стандартный плагин Adobe Camera Raw на удивление показывает реальную гистограмму в соответствии с тем пространством, которое установлено в настройках экспорта. Хотя вся математика конвертации у ACR та же что в LR, интерфейс лишь другой...
usersam2007, +1
Тоже воевал с ЛР(
правда ProPhotoRGB очень близок к AdobeRGB, т.ч. при експорте в AdobeRGB еще терпимо.
Я вот хотел бы получше научиться конвертации в более узкие пространства sRGB, CMYK на основе аддаптивного восприятия (чтоб визуально картинка оставалась такой же яркой). А то моими способами детали/цвета сохраняются, но картинка теряет в сочности(
Так запросто же - например, если у вас фотография с профилем AdobeRGB, то для сохранения сочности при конвертации в sRGB вместо функции Assign profile используйте функцию Convert to Profile. Первая функция не изменяет цвета изображения, а просто применяет другой цветовой профиль, в результате чего при сохранении числовых значений составляющих цвета каждого пиксела изображение при просмотре выглядит по другому, а вторая функция, наоборот, специально изменяет цвет каждого пиксела и подстраивает его так, чтобы с новым профилем изображение выглядело точно так же, как и со старым.
Re: RGB vs sRGB
Линейный вид
