Капает как из испорченного крана.. кап, кап, кап, кап..ужас По капле в час. Но можно и ванну целую набрать)) простите, но ассоциация прямо так и напросилась, на сейчас 10п, ужасти
11 п на данный момент, видно просто не мой день, причем и Фотолия тоже еле продает, так что не может быть задержки статистики. Ну ничего, все время не может быть хорошо, будем вылазить из ямы.
Математика простая 150*200 = 30000 снимков в портфеле)))) Огромное поле для деятельности - пахать не перепахать
Математика, к сожалению, чуть сложнее: если портфель не на миллион разных тем, то линейной зависимости между кол-вом фото и выручкой не будет - рынок не резинов.
Например, я покупатель, которому нужно изображение shopping cart, ваш портфель состоит ровно из одного такого изображения, на которое я попал, меня оно устроило и я его купил. Вы сделали 100 разных shopping cart, я опять ищу, опять к вам попал и опять купил ровно одну - больше мне не нужно. Потенциальных покупателей shopping cart тоже не стало больше из-за того, что у вас их стало 100 вместо одной.
Пример максимально упрощен, но суть дела примерно такая: все портфели состоят из многократного повторения ограниченного числа тематик, типичному покупателю в конкретный момент времени нужно вполне ограниченное кол-во изображений на ту или иную из них, а не все, что может предложить автор, даже если его предложение абсолютно вне конкуренции, кол-во потенциальных покупателей той или иной тематики относительно стабильно и в люб. сл. никак не связано с объёмом её предложения от того или иного автора..
Естественно, что с ростом кол-ва фото растут и продажи - вас чаще находят, больше выбор и т.д. но это не компенсирует того, что покупателю нужно ровно столько изображений, сколько ему нужно, а не столько, сколько может предложить автор, поэтому, в общем случае, средняя выручка автора за одно изображение за период времени, будет падать вместе с ростом кол-ва изображений. При росте маленького портфеля, отставание фактической выручки от той, что которая диктуется линейной завимостью, будет в разы, постепенно приближаясь к линейной зависимости для случая больших и очень больших портфелей.
В общем, я бы сказал, что в расчеты нужно внести поправку, раз в несколько, вплоть до примерно порядка, в зависимости от прочих факторов и если 150 фото приносят доллар в день, то для получения двухсот долларов в день, потребуется не 30 тыс, а не менее 100 тыс фото с той же востребованностью. Это при условии того, что эффективность стоков в целом, не падает, пока эти 100 тыс создаются и заливаются, а она - падает.
Математика, к сожалению, чуть сложнее: если портфель не на миллион разных тем, то линейной зависимости между кол-вом фото и выручкой не будет - рынок не резинов.
Например, я покупатель, которому нужно изображение shopping cart, ваш портфель состоит ровно из одного такого изображения, на которое я попал, меня оно устроило и я его купил. Вы сделали 100 разных shopping cart, я опять ищу, опять к вам попал и опять купил ровно одну - больше мне не нужно. Потенциальных покупателей shopping cart тоже не стало больше из-за того, что у вас их стало 100 вместо одной.
Пример максимально упрощен, но суть дела примерно такая: все портфели состоят из многократного повторения ограниченного числа тематик, типичному покупателю в конкретный момент времени нужно вполне ограниченное кол-во изображений на ту или иную из них, а не все, что может предложить автор, даже если его предложение абсолютно вне конкуренции.
Естественно, что с ростом кол-ва фото растут и продажи - вас чаще находят, больше выбор и т.д. но это не компенсирует того, что покупателю нужно ровно столько изображений, сколько ему нужно, а не столько, сколько может предложить автор, поэтому, в общем случае, средняя выручка автора за одно изображение за период времени, будет падать вместе с ростом кол-ва изображений. При росте маленького портфеля, отставание фактической выручки от той, что которая диктуется линейной завимостью, будет в разы, постепенно приближаясь к линейной зависимости для случая больших и очень больших портфелей.
В общем, я бы сказал, что в расчеты нужно внести поправку, раз в несколько, вплоть до примерно порядка, в зависимости от прочих факторов и если 150 фото приносят доллар в день, то для получения двухсот долларов в день, потребуется не 30 тыс, а не менее 100 тыс фото с той же востребованностью.
Ваш коммент классный. Не потому, что радует, и даже не потому, что я тоже так думаю , а потому , что логичен и, с моей точки зрения, максимально приближен к реальному положению вещей...от себя хочу добавить - работодатель всегда и везде использует факторы приоритета для лидеров ( которых сам же и выбирает))... и это является исключением из общего правила, которое не только подтверждает оное, но и является определенным двигателем конкуренции, движения, т.е. прогресса....как бы это не огорчало многих,не исключая, например меня...
Математика, к сожалению, чуть сложнее: если портфель не на миллион разных тем, то линейной зависимости между кол-вом фото и выручкой не будет - рынок не резинов.
Например, я покупатель, которому нужно изображение shopping cart, ваш портфель состоит ровно из одного такого изображения, на которое я попал, меня оно устроило и я его купил. Вы сделали 100 разных shopping cart, я опять ищу, опять к вам попал и опять купил ровно одну - больше мне не нужно. Потенциальных покупателей shopping cart тоже не стало больше из-за того, что у вас их стало 100 вместо одной.
Пример максимально упрощен, но суть дела примерно такая: все портфели состоят из многократного повторения ограниченного числа тематик, типичному покупателю в конкретный момент времени нужно вполне ограниченное кол-во изображений на ту или иную из них, а не все, что может предложить автор, даже если его предложение абсолютно вне конкуренции, кол-во потенциальных покупателей той или иной тематики относительно стабильно и в люб. сл. никак не связано с объёмом её предложения от того или иного автора..
Естественно, что с ростом кол-ва фото растут и продажи - вас чаще находят, больше выбор и т.д. но это не компенсирует того, что покупателю нужно ровно столько изображений, сколько ему нужно, а не столько, сколько может предложить автор, поэтому, в общем случае, средняя выручка автора за одно изображение за период времени, будет падать вместе с ростом кол-ва изображений. При росте маленького портфеля, отставание фактической выручки от той, что которая диктуется линейной завимостью, будет в разы, постепенно приближаясь к линейной зависимости для случая больших и очень больших портфелей.
В общем, я бы сказал, что в расчеты нужно внести поправку, раз в несколько, вплоть до примерно порядка, в зависимости от прочих факторов и если 150 фото приносят доллар в день, то для получения двухсот долларов в день, потребуется не 30 тыс, а не менее 100 тыс фото с той же востребованностью. Это при условии того, что эффективность стоков в целом, не падает, пока эти 100 тыс создаются и заливаются, а она - падает.
Femy
Ваш коммент классный. Не потому, что радует, и даже не потому, что я тоже так думаю , а потому , что логичен и, с моей точки зрения, максимально приближен к реальному положению вещей...от себя хочу добавить - работодатель всегда и везде использует факторы приоритета для лидеров ( которых сам же и выбирает))... и это является исключением из общего правила, которое не только подтверждает оное, но и является определенным двигателем конкуренции, движения, т.е. прогресса....как бы это не огорчало многих,не исключая, например меня...
Не хочу ни кого обидеть, за столь сложные расчеты.....постесняюсь спросить - У Вас чувство юмора еще сохранилось? Понятно что все мое сообщение на тему. как из 150 фотографий, зарабатывающих один доллар в день - превратить в 200 долларов день- это стеб, ежу понятна математика...(кому не понятна реплика - почитайте первоисходник, да не в обиду автору того сообщения это будет сказано)
по теме - продажи далеко не хороши сегодня, скорее просто отстой
Femy
У Вас чувство юмора еще сохранилось? Понятно что все мое сообщение на тему. как из 150 фотографий, зарабатывающих один доллар в день - превратить в 200 долларов день- это стеб, ежу понятна математика...(кому не понятна реплика - почитайте первоисходник, да не в обиду автору того сообщения это будет сказано)
Возможность наличия юмористической составляющей в высказывании, не отменяет возможности озвучить точку зрения, использовав его в кач-ве отправного пункта.
Новичкам в стоках такой подвох может быть неочевиден. Лично я о нем не думал и вообще ничего не теоретизировал. За первый месяц отправил 20 фоток и получил 25 баксов. За второй месяц - ещё 20 фоток, получил 65 баксов. Все было более чем линейно (повторов одного и того же в разных вариациях был ещё минимум) и не давало никаких поводов задуматься о фактическом положении дел. Потом повод появился, в виде резкого отставания роста выручки от роста кол-ва фото, тогда и осознал нехитрую механику. Но не ранее того.
Последний раз редактировалось photogearch, 22.09.2015 в 22:15.
Ваш коммент классный. Не потому, что радует, и даже не потому, что пилите Шура гири - они золотые и грузите апельсины бочками... а там будь что будет...
По теме продаж - сегодня хуже выходных , возможно к утру америка и накидает плюшек...
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
